У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Агафонов С.Н.                                                              Дело № 33 - 3116/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей  Аладина П.К., Полуэктовой С.К., 

при секретаре   Ганеевой И.Р. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Жинова А*** Н*** – Цыганова П*** А*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования   Жинова А*** Н*** в лице представителя по доверенности Цыганова П*** А***  к Остину А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Остина А*** Н*** в пользу Жинова А*** Н*** задолженность по двум договорам денежного процентного займа от 21.09.2010 в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Остина А*** Н*** в пользу Жинова А*** Н*** задолженность по двум договорам денежного процентного займа от 21.09.2010 по плановым процентам в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Остина А*** Н*** в пользу Жинова А*** Н***   - неустойку (штраф) за просрочку возврата заемных денежных средств по двум договорам денежного процентного займа от 21.09.2010 в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жинов А.Н. обратился в суд с  иском к Остину А.Н. о взыскании долга по договору займа.

 

Требования мотивировал тем, что 21.09.2010 года по двум договорам займа передал ответчику 500 000 рублей, по одному договору 400 000 рублей, по другому – 100 000 рублей, ответчик обязался выплатить сумму займа до 21.12.2010. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Договорами займа предусмотрено условие о выплате неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным,  просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты на сумму займа – 75 000 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств – 925 000 рублей.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

 

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2010 года ответчик Остин А.Н. получил от Жинова А.Н. заем в размере 500 000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до 21 декабря 2010 года.

Факт передачи денег подтверждается договорами от 21.09.2010 года.

По условиям указанных договоров Остин А.Н. обязался также оплатить ежемесячно проценты в размере 5 % от суммы займа.

Остин А.Н. взятые на себя по вышеуказанным договорам займа обязательства не исполнил в установленный срок, до 21.12.2010 года сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с Остина А.Н. в пользу Жинова А.Н. долг по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период, указанный в договоре займа, с 21.09.2010 года по 21.12.2010 года в размере 75 000 рублей и предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о существенном снижении судом размера неустойки.

 

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент предъявления истцом требований в суд просрочка составляла 185 дней, сумма неустойки от суммы займа 500 000 рублей – 925 000 рублей.

 

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

 

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Жинова А*** Н*** – Цыганова П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: