УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С***.                                                          Дело №22-3504/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     07 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.

судей  Львова Г.В., Геруса М.П.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Меграбяна А.Г., адвоката Мясникова В.И., потерпевшего А***. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года, которым

МЕГРАБЯН  А***  Г***,

***, судимый:

1) 24 июля 2000 года по ч.1 ст.186 УК РФ к 5  годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 16 апреля 2001 года по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Освобожден 27 февраля 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 17 дней;

3) 17 ноября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ  назначено 3 года лишения свободы;

4) 23 декабря 2004 года по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ  к 3 годам лишения свободы, с применением  ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания, 

осужден:   по п. “в” ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 июля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Меграбяна А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления адвоката Мясникова В.И.,  прокурора Хуртиной А.В.,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Меграбян осужден за вымогательство денег у потерпевшего А***., совершенное с применением насилия и угрозой применения насилия.

Деяния имели место 20 марта 2011 года в г.Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

- осужденный Меграбян просит прекратить в отношении него уголовное дело, утверждая, что потерпевший А*** и свидетель Р*** оговорили его. Считает, что его права в ходе предварительного следствия были нарушены, поскольку его защищал адвокат Мустафин, который защищал интересы Р*** по другому уголовному делу. Судебное разбирательство считает необъективным, ссылаясь на то, что судом были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия;

- адвокат Мясников В.И. считает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления  не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего А*** в части количества нанесенных ему ударов Меграбяном, требования у него денег Меграбяном, а также на показания А*** и Р*** в суде об оговоре ими Меграбяна в связи с причинением смерти Ш***. По его мнению, с учетом показаний А***, действия Меграбяна следовало бы квалифицировать по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.163 УК РФ.  Уголовное преследование Меграбяна по ч.1 ст.116 УК РФ должно быть прекращено, поскольку осужденный отрицает применение насилия к потерпевшему, а последний не желал привлекать Меграбяна к уголовной ответственности. Полагает, что в основу приговора должны быть положены показания Меграбяна о том, что А*** сам предложил сходить за деньгами для приобретения спиртных напитков, а кольцо оставил в доме Р*** как предлог получения денег у жены с целью выкупа данного кольца. Считает, что к показаниям  М*** следует отнестись критически, полагая, что он является лицом, заинтересованным в исходе дела;

- потерпевший А***  считает  чрезмерно строгим наказание, назначенное осужденному Меграбяну. Утверждает, что между ним и Меграбяном сначала произошла ссора с причинением ему телесных повреждений, а только затем последний стал требовать деньги. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.116 и ч.1 ст.163 УК РФ, прекратить производство по ч.1 ст.116 УК РФ и применить  ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Меграбяну.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат Мясников поддержал доводы кассационных жалоб. Выразил сомнение в обоснованности указания на судимость Меграбяна А.Г. по приговору от 24 июля 2000 года, ссылаясь на несоответствие данных о личности лица, осужденного указанным приговором с данными личности его подзащитного. Обратил внимание на то, что постановление суда от 26 июля 2011 года о пересмотре приговоров, постановленных в отношении Меграбяна, было отменено судом кассационной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение. В связи с этим полагал, что приговор суда в части определения вида рецидива в действиях Меграбяна, а также определения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, не может быть признан законным и обоснованным; 

- прокурор Хуртина А.В. обосновала свое мнение о несостоятельности доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в выступлении адвоката Мясникова. Просила приговор в отношении Меграбяна оставить без изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Меграбяна в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления, совершенного осужденным Меграбяном, судом установлены правильно. Всесторонне проверялись и все доводы, приведённые в  его защиту.

В частности,  утверждения Меграбяна о том, что он не вымогал деньги у потерпевшего А*** и не бил потерпевшего, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А***, который подтвердил в судебном заседании, что в ходе ссоры с Меграбяном последний нанес ему удары рукой в область лица, причинив телесные повреждения, а затем потребовал передачи ему денег в сумме 500 рублей. Узнав об отсутствии у него при себе денег, Меграбян потребовал, чтобы он оставил ему золотое обручальное кольцо, пока он (А***) не принесет ему деньги. При этом Меграбян высказал в его адрес угрозу расправой в случае, если он не выполнит  его требование о передаче денег. Он вынужден был выполнить данное требование Меграбяна, поскольку опасался продолжения в отношении его насилия со стороны последнего. После того, как он взял у своего знакомого Ф*** деньги в сумме 500 рублей и отдал их Р*** для передачи Меграбяну, последний вернул ему обручальное кольцо. О случившемся он рассказал своему другу Ш***.

Судом были исследованы показания потерпевшего А***, данные им в ходе предварительного следствия.   

Вопреки доводам жалобы адвоката Мясникова, показания потерпевшего А*** являются последовательными по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления. То обстоятельство, что потерпевший в своих показаниях не смог точно показать количество нанесенных  ему ударов Меграбяном, а в судебном заседании не указал на угрозы применения насилия со стороны Меграбяна в ходе требования передачи ему обручального кольца, нанесения ему (А***) ударов руками в ходе требования передачи денег, о которых он показывал в ходе предварительного следствия,  не могут свидетельствовать об оговоре им Меграбяна.

Показания потерпевшего А*** согласуются с показаниями свидетелей Р***, Ч***, М***, Ш***., Ф***, А*** и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего А***.

В частности, из показаний свидетелей Р*** и Ч***, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они были очевидцами того, как Меграбян в ходе избиения А*** потребовал, чтобы последний передал ему деньги в сумме 500 рублей. Кроме того, Р*** показал, что  Меграбян, узнав об отсутствии денег у А***, потребовал, чтобы потерпевший снял с пальца обручальное кольцо и передал его ему, пока А*** не принесет ему указанную сумму денег.

Суд правильно пришел к выводу, что каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в данной части не имеется.

Исследование в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Р*** и Ч***, данных в ходе предварительного следствия, не может служить основанием для исключения их из числа допустимых доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса.

Из показаний свидетеля М*** следует, что 20 марта 2011 года Р*** рассказал ей, что  в их доме Меграбян избил А***, забрал у последнего золотое кольцо, которое вернул потерпевшему после того, как последний принес ему деньги в сумме 500 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих  о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, не имеется, в связи с чем  доводы кассационной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям Р***, Ч***, М*** судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А*** обнаружены телесные повреждения: ссадина переходной каймы нижней губы справа; скол коронки 8 зуба нижней челюсти слева, кровоизлияние слизистой оболочки десны пришеечной зоны 8 зуба на нижней челюсти справа, которые не причинили вред здоровью и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Анализ и оценка показаний подсудимого в судебном заседании, который  не признал свою вину, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Меграбяна в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по  п.“в” ч.2 ст.163 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

Предварительное и судебное следствие проведены с учетом требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Нарушений прав Меграбяна, в том числе на защиту, в ходе производства по данному уголовному делу допущено не было.

Ссылка Меграбяна на его допрос в качестве подозреваемого с участием адвоката Мустафина Н.Ш. в данном случае не нарушает его прав и не влияет на доказанность вины Меграбяна в инкриминируемом ему преступлении. Как следует из приговора суда, показания Меграбяна, данные им в качестве подозреваемого, не использовались в качестве доказательства по делу.     

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Отмена постановления суда от 26 июля 2011 года о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговоров, ранее постановленных в отношении Меграбяна,  определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2011 года с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, не может служить основанием к изменению данного приговора, поскольку на момент его постановления указанное постановление не было отменено, а на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Меграбяна в суде кассационной инстанции ранее постановленные в отношении него приговоры вновь пересмотрены не были.

Вместе с тем указанное обстоятельство является основанием для изложения в установочной части кассационного определения непогашенных судимостей Меграбяна по указанным приговорам в редакции закона, действующего на момент их постановления. 

 

Наказание осужденному  Меграбяну назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, отягчающие наказание – рецидив преступления, данные о личности Меграбяна. Назначенное ему наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

 

Что касается доводов адвоката  Мясникова В.И. о неправильности определения вида исправительного учреждения – исправительной колонии особого режима, назначенного для отбывания осужденному Меграбяну, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступления, поскольку Меграбян осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имея две непогашенные судимости по приговорам от 24 июля 2000 года и от 17 ноября, 23 декабря 2004 года, по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Ссылка адвоката Мясникова на то, что приговором от 24 июля 2000 года Меграбяну было назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, в данном случае не ставит под сомнение правильность определения судом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива, поскольку условное осуждение Меграбяна по указанному выше приговору было отменено и он реально отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Не находят своего подтверждения и сомнения адвоката Маясникова в части обоснованности указания на судимость Меграбяна А.Г. по приговору от 24 июля 2000 года. Несмотря на то, что в данном приговоре отчество осужденного указано как Г***, каких-либо сомнений в том, что этим приговором был осужден Меграбян А*** Г*** ***, не имеется.  При постановлении в отношении него всех последующих приговоров, Меграбян А.Г. подтверждал наличие у него судимости по приговору от 24 июля 2000 года, а также то, что он реально отбывал наказание по вышеуказанному приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года в отношении Меграбяна А*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи