УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №
33-3170/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гольдерман О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гольдерман О*** А***, Шишкановой Е***
А*** к Гольдерману И*** А*** о восстановлении срока для принятия наследства и
признании права собственности на наследство - отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Гольдерман О.А., представителя Шишкановой
Е.А. – Гольдерман Л.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, Гольдерман И.А., его представителя Лачугина В.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гольдерман О.А. и Шишканова Е.А. обратились в суд с иском к Гольдерману
И.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г*** и Г*** и признании права собственности на
наследство, состоящее из долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. Д***, д. ***, кв. ***, и денежные вклады,
хранящиеся в ОАО «С***».
Требования мотивировали тем, что 14.03.2001 г. после смерти их бабушки
– Г***., открылось наследство, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры,
расположенной по вышеуказанному адресу. В наследство вступили её муж Г*** и сын
Г*** Они с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке не
обращались в связи с тем, что не знали о наличии у них права наследовать
имущество после смерти бабушки. 20 ноября 2010 года умер дедушка Г***., после
смерти которого они также в наследство не вступили. Они обратились к нотариусу
Трусовой С.А. по вопросу оформления наследственных прав на доли квартиры и
денежные вклады после смерти бабушки и дедушки, однако им в этом было отказано.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Гольдерман О.А. просит отменить решение суда. В
жалобе указывает на то, что требования о признании за ней и Шишкановой
Е.А. права собственности на наследство
после смерти Г*** подлежали удовлетворению, так как они фактически приняли
наследство после её смерти: забрали вещи покойной: шифоньер, ковёр, тумбочку,
кровать. Доказательств данного обстоятельства суду она не представляла, так как
суд их не запрашивал. К нотариусу после смерти бабушки Она и Шишканова Е.А. не
обратились, так как не знали, что внуки наследуют в той доле, которая
причиталась их умершему родителю.
В возражениях на кассационную жалобу Гольдерман И.А. считает решение
суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Шишканова Е.А., нотариус г.Ульяновска Трусова С.А., представители
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району, ОАО
«Сбербанк России» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Гольдерман
О.А., возражения Гольдерман И.А., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со статьей
347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что *** 2001 года умерла Г***. После её
смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул.Д***, д.***, кв.***.
В наследство после её смерти вступили в порядке, предусмотренном
действующим на тот период Гражданским кодексом РСФСР, её муж Г***., сын
Гольдерман И.А. Право общей долевой
собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Г*** на ¾
доли, за Гольдерман И.А. на ¼ доли.
Наследники по праву представления: дети умершего ***1992 сына Г*** – Гольдерман О.А. и
Шишканова Е.А. с заявлением о принятии
наследства после смерти Г*** к нотариусу по месту открытия наследства не
обращались.
Гольдерман О.А. и Шишканова Е.А. просили суд восстановить срок для
принятия наследства.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для
приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие
наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически
вступил во владение наследственным
имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия
наследства заявление о принятии
наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение
шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия
наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен
судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может
быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии
согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Гольдерман И.А., принявший наследство после смерти матери Г***., в
настоящее время не согласен с принятием истицами наследства после истечения
предусмотренного статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР срока.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований
для восстановления истицам срока для принятия наследства после смерти Г*** не
имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока
ими не было представлено.
Доводы жалобы о том, что истицы не знали о наличии у них в силу закона
права наследовать имущество после смерти бабушки по праву представления, не
могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной
пропуска ими срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд в решении, Гольдерман О.А. и Шишканова Е.А.
знали о смерти бабушки Г***., присутствовали на её похоронах, знали об открытии
наследства в виде долей квартиры, и им ничто не препятствовало принять
наследство в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении требования Гольдерман О.А. и Шишкановой Е.А. о восстановлении
срока для принятия наследства после смерти Г***.
Как следует из материалов дела, Г*** по договору дарения от ***2002
подарил ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***
дома № *** по ул. Д*** в г. У*** сыну Г***., при этом последний зарегистрировал
свое право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицами права
общей долевой собственности на доли указанной квартиры в порядке наследования
после смерти Г***., умершего ***2010, поскольку данный объект недвижимости на
момент смерти не принадлежал наследодателю, то есть в силу статьи 1112 Гражданского
кодекса Российской Федерации не входил в состав наследства.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы кассационной жалобы Гольдерман О.А. о том, что после смерти Г***.
она с сестрой Шишкановой Е.А. фактически приняли наследство, судебная коллегия
находит необоснованными.
Предъявление Гольдерман О.А. и Шишкановой Е.А. искового требования о
восстановлении срока для принятия наследства после смерти Г*** свидетельствует
о том, что ими наследство не принималось. Истицами доказательства фактического
принятия наследства после смерти бабушки в
ходе судебного разбирательства не были представлены.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гольдерман О*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи