УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ватрушкина О.А. Дело № 33-3205/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Полковникова Д*** С***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Полковникова Д*** С*** к Правительству Ульяновской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновскрегионгаз», обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновскоблгаз», муниципальному учреждению администрации
муниципального образования «Мирновское сельское поселение» о возложении
обязанности перенести систему газификации за пределы земельных участков,
взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с
Полковникова Д*** С*** в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением экспертизы и
участием эксперта в судебном заседании, в размере 15 950 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Полковникова Д.С. и его представителя Фадеева
А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полковников Д.С.
обратился в суд уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к
Правительству Ульяновской области, ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО
«Ульяновскоблгаз», МУ администрации МО «Мирновское сельское поселение» о
возложении обязанности перенести систему газификации за пределы земельных
участков.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником земельных участков,
расположенных по адресам: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А*** В
декабре 2010 года, прибыв на участки, обнаружил, что на них установлена система
газификации. Примерно на метр от забора на территории участков установлены
столбы и протянуты трубы по трем сторонам. Никаких согласований с ним
относительно проведения системы газификации подобным образом не было. Считает,
что проведение системы газификации по земельным участкам нарушает его права. В
этой связи просил перенести систему газификации за границы принадлежащих ему
земельных участков в с. А***
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика производственный кооператив проектный
институт «Ульяновскагропромпроект»; в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с
ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой», общество с ограниченной
ответственностью «Сервис-монтаж, наладка», и, рассмотрев по существу требования
истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Полковников Д.С. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении, дополнительно указывает, что согласно заключению эксперта проходящий
по принадлежащим ему земельным участкам газопровод не соответствует проектной
документации в части местоположения отдельных участков, при этом перенос
газопровода теоретически возможен. Полагает, что проведенная система
газификации нарушает его право собственности на земельные участки, препятствует
в пользовании ими. Считает, что суд не исследовал вопрос согласования проекта
газификации с заинтересованными лицами, не выяснил мнение контролирующих органов
и не убедился в безопасности фактически изготовленной части газопровода.
По мнению истца со
ссылкой на ст. 222 ГК РФ, участок газопровода на его земельных участках, право
собственности на которые возникло в 2002 году, проложен с отступлением от проекта
незаконно.
В дополнениях к
кассационной жалобе указывается на неприменение судом закона, подлежащего
применению, в частности статей 304,
305
ГК РФ, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
ООО
«Ульяновскрегионгаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»)
в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Из материалов дела
усматривается, что Полковников Д.С. является собственником смежных земельных
участков площадью 1 000 кв. м и 1 200 кв. м, расположенных соответственно
по адресам: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. А***.
На данных участках
расположена надземная линия внутрипоселкового газопровода среднего давления с.
А***, принятого заказчиком – МУ администрацией МО «Мирновское сельское
поселение» по акту приемки законченного строительством объекта от 27.09.2010 г.
Предъявляя
требования об изменении конфигурации отдельных участков газопровода, истец
исходил из того, что существующая система газопровода, непосредственно
пролегающая через его земельные участки, препятствует ему в пользовании ими,
нарушает его права как собственника земельных участков.
Разрешая
предъявленные Полковниковым Д.С. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для
их удовлетворения не имеется.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению
проведенной по делу строительно-технической экспертизы газопровод, находящийся
на земельных участках, расположенных по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. А*** соответствует требованиям СНиП и другим
строительным нормативным документам; не соответствует проектной документации в
части местоположения отдельных участков. Перенос газопровода, находящегося на
указанных земельных участках, возможен.
Однако, не всякое
отступление от проекта свидетельствует о нарушении законных прав
заинтересованных лиц.
Разрешенным использованием
принадлежащих истцу земельных участков является ведение личного подсобного
хозяйства. Какие-либо строения на данных участках отсутствуют. В этой связи
выводы суда об отсутствии ограничения прав Полковникова Д.С. как собственника
земельных участков в связи с наличием на участках газопровода не противоречат статьям 1,
209
ГК РФ.
Ссылки в жалобе на
отсутствие доказательств безопасности газопровода являются несостоятельными.
Соответствие как в целом внутрипоселкового газопровода среднего давления, так и
его наземной части, проходящей по земельным участкам *** в с.А***
подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, актом
приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и
заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
Касающиеся
самовольных строений нормы законодательства, на которые истец ссылается в
кассационной жалобе, в рассматриваемом споре не подлежат применению.
Доводы жалобы о
неприменении судом подлежащих применению в рассматриваемом деле статей 304,
305
ГК РФ подлежат отклонению. Согласно указанным нормам иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право
собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза такого
нарушения.
Как указывалось
выше, судом первой инстанции подобных нарушений прав истца не установлено.
Правильность соответствующих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом правильно
обращено внимание, что на момент подготовки проектной документации в отношении
внутрипоселкового газопровода в собственности истца находился один земельный
участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Чердаклинский
район, с. А***
Раздел указанного
участка на два земельных участка – № *** по ул.В*** и № *** по ул. Ш*** – был
завершен уже после завершения строительства и приемки газопровода. Фактически
участками Полковников Д.С. не пользуется.
Газификация с. А***
проводилась согласно целевой программе «Газификация населенных пунктов
Ульяновской области в 2009 - 2012 годах», утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 20.09.2008г. № 21/410-П.
По смыслу статей 1,
10, 12, 304 ГК РФ применение избранного Полковниковым Д.С. способа защиты
гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчиков и невозможно
в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц.
В этой связи
судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возведенная система
газопровода затрагивает права и законные интересы жителей с. Архангельское, в
связи, исходя из баланса публичных и частных интересов, требования истца не
подлежат удовлетворению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Полковникова Д*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи