УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-3131/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назарова Ю*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Назарова Ю*** А*** к Грудовому Д*** В*** о признании
недействительным договора дарения в части, признании недействительными
свидетельств о государственной регистрации права, об отмене государственной
регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома с
хозяйственными постройками и земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Назарова Ю.А. и Кирилиной А.П., поддержавших
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров Ю.А.
обратился в суд с иском к Грудовому Д.В. о признании недействительным в части
договора дарения, заключенного между ответчиком и Кузьминой А.С. 02 июня 2009
г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Г***; признании недействительными
свидетельств о государственной регистрации права и отмене государственной
регистрации за ответчиком прав в отношении указанных объектов недвижимости,
признании на них права общей долевой собственности за собой.
Требования
мотивировал тем, что с 1983 года он зарегистрирован и проживает в доме по
указанному адресу вместе со своей женой – Кирилиной А.П. Ранее в доме также
проживала его мать – Кузьмина А.С., которая умерла ***.01.2011 г. Указанный дом
был приобретен Кузьминой А.С. в 1983 году, при этом часть денежных средств на
покупку дома она получила от него. Право собственности на дом было оформлено на
Кузьмину А.С. Они с матерью собирались создать общую собственность, поэтому в
1993 году он стал заниматься капитальным ремонтом дома, произвел работы,
значительно увеличивающие его стоимость: старый пристрой был демонтирован, выстроен
новый с отдельным входом, установлен газовый котел, проведены коммуникации,
построен гараж. Кузьмина А.С. какие-либо средства в реконструкцию не
вкладывала, все расходы нес он – истец и его жена. В последующем отношения с
Кузьминой А.С. были испорчены в связи с несогласием с распределением долей
дома, которое она хотела оформить в завещании. Осенью 2010 года ему стало
известно, что собственником дома является сын его сестры Грудовой Т.А. –
Грудовой Д.В., приходящийся внуком Кузьминой А.С. Последняя оформила переход
права собственности договором дарения.
Оспаривая сделку,
истец полагает, что им совместно с Кузьминой А.С. была создана совместная
собственность в силу сложившейся договоренности. При заключении договора
дарения Кузьминой А.С. не были соблюдены положения ст.253 ГК РФ о распоряжении
имуществом, находящимся в общей собственности.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Назаров Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении предъявленного им иска. Полагает, что показаниями свидетелей и
представленными квитанциями подтверждается, что все строительные работы в
спорном доме производились им, все расходы на строительство и строительные
материалы несли только он и его супруга. Оформить право собственности на
возведенные постройки не представлялось возможным, поскольку право
собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кузьминой А.С.,
хотя та в строительстве не участвовала.
Грудовой Д.В. в
возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Герцена, 4, является Грудовой Д.В.
Ранее собственником
дома являлась Кузьмина А.С., которая приобрела его по договору купли-продажи,
заключенному со Столыпиной В.И. 24 июня 1983 г.
Земельный участок
при домовладении на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого
владения на землю, выданного комитетом по земельной реформе и земельным
ресурсам г. Димитровграда Ульяновской области от 14.12.1992г. № 000282, был
передан Кузьминой А.С. в пожизненное наследуемое владение. Право собственности
на указанный земельный участок площадью 681 кв. м зарегистрировано за Кузьминой
А.С. 28 апреля 2009 г.
По договору от 02
июня 2009 г. Кузьмина А.С. подарила жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Г***, своему
внуку – Грудовому Д.В.
Отказывая в
удовлетворении требований истца о признании указанного договора дарения
недействительным и признании за ним права общей долевой собственности на
спорные объекты недвижимости, суд исходил из данных в Постановлении Пленума
Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению
споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснений и
отсутствия убедительных доказательств, подтверждающих наличие между Назаровым
Ю.А. и Кузьминой А.С. договоренности о создании общей собственности.
С указанными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют
обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как разъяснено в
п.п. 4, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности
на жилой дом» (ред. от 30.11.1990 г.), индивидуальное жилищное строительство
осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их
семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование
земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для
застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания
за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе
требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных
случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными
лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно
проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым
строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за
ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами
договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт
содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в
строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий
к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть
удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком
имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в
этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Таким образом, при
разрешении споров названных лиц в первую очередь важно установить цель, которую
они преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также
наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости.
В случае отсутствия
письменного договора, определяющего условия участия в строительстве,
подтверждением такого соглашения могут быть любые фактические данные, на
основании которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих заявленные требования.
Из инвентарного дела
следует, что на момент приобретения в 1983 году Кузьминой А.С. спорное
домовладение состояло из основного строения, сеней и сарая.
За период проживания
с 1985 года в указанном доме сына Кузьминой А.С. – Назарова Ю.А. на земельном
участке № *** по ул. Г*** в г. Димитровграде были возведены жилые пристрои
(лит. А1, А2, А3), сени (лит. а1, а2, а3), гараж (лит. Г), сараи (лит. Г1, Г4,
Г6), навесы (лит. Г10, Г11, Г5, Г9), предбанник (лит. Г7), баня (лит. Г8); часть
строения (лит. А) была снесена. В доме оборудовано газовое отопление и
водоснабжение.
Участие истца в
расходах по реконструкции дома подтверждается как представленными им
письменными доказательствами (актами, счетами и накладными), так и показаниями
свидетелей.
О совместной
постройке свидетельствует характер взаимоотношений Назарова Ю.С. и его матери,
в частности длительное совместное проживание и характер реконструкции –
разделение дома на две квартиры.
При таких
обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом
права общей долевой собственности на дом являются преждевременными.
Согласно ст. 253 ГК
РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением
между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Совершенная одним из
участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим
имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных
участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых
полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать об этом.
Поскольку
представленными доказательствами не опровергается наличие фактической
договоренности между Назаровым Ю.А. и Кузьминой А.С. о создании общей
собственности и право последней распоряжаться всем домовладением, передав его
по договору дарения Грудовому Д.В., решение подлежит отмене.
Судебная коллегия не
может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, требуется истребование дополнительных доказательств.
При доказанности
договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер
своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве
общей собственности на дом.
При новом
рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства,
с достоверностью подтверждающие либо опровергающие участие Назарова Ю.А. в
создании общей собственности на дом, в том числе с учетом наличия необходимого
для осуществления строительства дохода у истца и у Кузьминой А.С.; выяснить
наличие у истца и членов его семьи прав на иные жилые помещения. Необходимо поставить
на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для
определения соответствия расположенных на земельном участке № *** по ул. Г*** в
г.Димитровграде жилых пристроев, сеней, гаража, сараев, навесов, предбанника и
бани, сведения о регистрации которых отсутствуют, строительным нормам и
правилам, а также для определения их стоимости. Следует выяснить возможность
узаконения построек и, исходя из размера участия истца в строительстве,
определить, в случае обоснованности требований, его долю в домовладении.
С учетом
представленных доказательств необходимо дать надлежащую оценку всем
установленным по делу обстоятельствам и в соответствии с нормами материального
и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи