УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-3251/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Варганова Д.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года, которым

 

ВАРГАНОВ Д *** В *** , не судимый,

 

осужден

-по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

-по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 11 июля 2011 года.

 

Постановлено взыскать с Варганова Д.В. в пользу Ц *** в возмещение морального вреда в размере  10 000 руб.  и процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме  1491   рубль 88 коп., затраченные в ходе предварительного следствия на оплату труда защитника Красновой Е.В.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Варганова Д.В., адвоката  Красновой Е.В.,  прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Варганов Д.В. признан виновным в мошенничестве, а также в применении насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены им в р.п. Старая Майна  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Варганов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В основу приговора суд положил показания самого потерпевшего Ц *** и свидетелей, знавших о произошедшем со слов Ц ***. Кроме этих показаний иных доказательств по делу не имеется. Учитывая то, что Ц *** ему были причинены телесные повреждения, утверждает, что указанные лица его оговаривают. Сопротивления при задержании он не оказывал, а лишь возмущался по этому поводу. Никаких угроз никому не высказывал, вел себя спокойно. Суд проигнорировал его показания и показания свидетеля З ***., который пояснял, что телесное повреждение Ц ***  получил в момент, когда он передумал садиться в машину, стал разворачиваться для того, чтобы уйти, и в момент разворота туловища, нечаянно попал по лицу локтем правой руки. Поскольку Ц *** стоял позади него, то он не видел и не мог видеть, что он его ударил. Данный факт Ц *** в суде не опровергал. Умысла на причинение Ц *** телесных повреждений у него не было. Считает, что его вина по ст. 318 ч. 2 УК РФ не доказана. Наказание по ст. 159 ч. 1 УК РФ считает слишком суровым, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая Р *** его простила и просила суд прекратить уголовное дело по данному эпизоду, а в прениях – не лишать его свободы. Просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Варганова Д. В. и адвоката Краснову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного выводы суда о доказанности вины Варганова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений  подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей Р ***. следует, что Варганов Д.В.  в начале марта 2011 года попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она забрала свою сим-карту и передала ему телефон, при этом предполагала, что в любое время может забрать свой телефон. Варганов пользовался ее телефоном примерно на протяжении недели, а затем она обратила внимание, что у Варганова ее телефон отсутствует. Она стала спрашивать у него свой телефон, но Варганов пояснял, что телефон находится у него дома, у матери. Затем ей стало известно, что ее телефон находится у К ***. Она пошла к К *** и потребовала свой телефон, при этом узнала, что Варганов продал ему ее телефон за 200 руб. Она вынуждена была обратиться в милицию, после чего Варганов стал требовать, чтобы она забрала заявление, в противном случае у нее будут проблемы. Кроме того, как-то в конце марта 2011 г. она находилась у своей подруги К ***., куда  пришел Варганов и  стал предъявлять ей претензии по поводу  поданного заявления, требовал забрать его, высказывал угрозы, ударил ее ладонью по лицу. Она позвонила своему бывшему мужу Р *** и попросила вызвать милицию. Вскоре в дом прибыли два сотрудника милиции в форменной одежде, одним из них был Ц ***. Она пояснила, что желает написать заявление на Варганова по поводу нанесения ей побоев. Ц *** предложил ей проследовать в машину. Она оделась и прошла к служебному автомобилю, стоящему на дороге напротив дома К *** и села в автомашину. В это время Ц *** сопровождал к машине Варганова, который отказывался ехать в милицию, возмущался, кричал, вел себя агрессивно. Что произошло возле машины, она не видела. В автомашине со стороны Ц *** по отношению к Варганову никакого насилия не применялось.

 

Из показаний потерпевшего Ц ***. в судебном заседании следует, что 30 марта 2011 г. вечером  по заданию оперативного дежурного он совместно с милиционерами И *** и З *** выехал к дому К *** на ул. Рылеева в р.п. Старая Майна. В доме находились К ***, М ***, Варганов и Р ***. Из общения с Родиной ему стало известно, что Варганов из-за того, что она написала заявление на него в милицию по поводу телефона, ударил ее два раза ладонью по лицу, за что она желала привлечь его к ответственности. Он Родиной и Варганову сказал, что необходимо проследовать в отделение милиции для разбирательства. Варганов стал выражать недовольство. К служебной автомашине он шел сзади Варганова. Подойдя к машине, он открыл Варганову дверь и предложил сесть в машину. Тот поставил ногу на подножку и в этот момент внезапно с разворота ударил его локтем правой руки в область лица, отчего он пошатнулся и чуть не упал. У него слетела шапка с головы и выпал фонарик из рук. Удар был нанес со значительной силой, из верхней губы у него пошла кровь. При попытке надеть Варганову наручники он стал сопротивляться, и они оба упали, причем он упал на Варганова сверху. Он надел Варганову наручники и с помощью подоспевшего водителя служебной машины З *** посадил Варганова в машину. По пути следования в отделение милиции Варганов сказал: «Видимо, я несильно тебя ударил, что ты смог заломать меня», из чего он сделал вывод, что Варганов ударил его умышленно. Сам он Варганову никаких ударов не наносил. Кровь на лице у Варганова образовалась оттого, что он упал лицом на лед.

 

Из показаний свидетеля З ***. в судебном заседании и показаний свидетеля И ***., данных на предварительном следствии, также следует, что Варганов Д.В. умышленно ударил Ц ***., в пути следования в отделение милиции Варганов высказывал сожаление о том, что слабо ударил Ц ***, а также высказывал угрозы. Физического насилия к Варганову никто из сотрудников милиции не применял.

 

Из показаний свидетеля К ***. в судебном заседании следует, что в  конце марта 2011 г. у нее дома находились Р *** и М ***, вечером к ним пришел Варганов, который был в нетрезвом состоянии, принес с собой спиртное, все стали выпивать. Затем между Варгановым и Р *** произошла ссора из-за телефона и заявления, которое Р *** подала в милицию. Варганов дважды ударил Р *** по лицу. После этого Р *** выходила во двор, а через некоторое время к ним приехал участковый Ц *** с другим сотрудником милиции. Ц *** сказал Варганову, чтобы он собирался поехать в отдел милиции. Через некоторое время за ней и М *** приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД. Там она увидела Р *** и Варганова. У последнего в области рта был приклеен пластырь, хотя до этого у него ничего не было. Она поинтересовалась у него, что случилось, на что Варганов пояснил, что упал.

 

Из показаний свидетеля Корнилова Н.И. следует, что в марте 2011 г. Варганов предложил ему купить сотовый телефон за 500 руб., на вырученные деньги он собирался  приобрести спиртное. Они сошлись в цене 200 руб. Варганов вынул из телефона сим-карту и передал ему телефон. Примерно через две недели к нему пришла Р *** и стала интересоваться телефоном, на что он ей пояснил, что этот телефон купил у Варганова. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками милиции.

 

Вина Варганова также подтверждается протоколом очной ставки между Ц ***. и Варгановым Д.В., исследованными показаниями свидетелей Б ***., М ***., Р ***., заявлением Р ***., протоколами выемки и осмотра сотового телефона, заключением товароведческой экспертизы по оценке данного телефона, справками МУЗ «Старомайнская ЦРБ».

 

Факт нахождения Ц ***. в момент совершения в отношении него преступления при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции подтверждается выпиской из приказа о назначении его должность участкового уполномоченного милиции, графиком дежурства участковых уполномоченных за март 2011 года, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по МО «Старомайнский район» за 30 марта 2011 года.

 

Доводы Варганова А.В. о том, что он умышленно удар участковому Ц ***. не наносил, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны как несостоятельные. Суд правильно указал в приговоре, что  данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ц ***., которые согласуются с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ц ***., свидетелей З ***. и И ***. судебная коллегия также не усматривает.

 

Доводы осужденного Варганова Д.В. о том, что Ц ***. мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ц ***. была обнаружена черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы. Данные телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В основу данных выводов эксперта положены сведения об освидетельствовании Ц ***. 30 марта 2011 г. в Старомайнской ЦРБ, а также сведения из медицинской карты амбулаторного больного, из которой следует, что Ц ***. с 31 марта по 07 апреля 2011 г. проходил лечение по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

 

Выводы суда о том, что Варганов Д.В. умышленно применил насилие в отношении лица, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в приговоре мотивированы полно и судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям Варганова Д.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, и по ст. 318 ч.2 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом дана верно, и выводы в этой части также в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями закона.

 

Доводы осужденного Варганова Д.В. о необходимости прекращения уголовного дела по эпизоду по ст. 159 ч.1 УК РФ в связи с тем, что потерпевшая его простила, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая Р ***. не настаивала на прекращении в отношении Варганова Д.В. уголовного дела, лишь просила его строго  не наказывать.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Выводы суда о назначении наказания Варганову Д.В. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание Варгановым Д.В. вины по ч.1 ст. 159 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в составе миротворческих сил в республике Абхазия в 1993 г.

 

Назначенное Варганову Д.В. наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Гражданский иск потерпевшего Ц ***. о возмещении морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

 

Взыскание с осужденного Варганова Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Варганова Д.В. судом рассмотрено полно и всесторонне, все доказательства в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года в отношении ВАРГАНОВА Д *** В *** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Варганова Д.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи