У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                             Дело № 33-2931/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           16 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Леоновой В.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Святова Д*** А*** на решение Чердаклинского районного суда города Ульяновской области 01 июля 2011 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Святова Д*** А*** к Святовой Л*** Н***  о выплате  денежной компенсации за долю в праве общей  долевой собственности, прекращении права  общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру отказать.

Встречный иск  Святовой Л*** Н*** к Святову Д*** А*** о  вселении,  определении порядка пользования  жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Святову Л*** Н***  и несовершеннолетнего Святова А*** Д*** в квартиру, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, пос. М***, ул. М***, *** кв. ***.

В удовлетворении  остальных требований Святовой Л.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Святова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Святову Л.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Святов Д.А.  обратился в суд с иском к Святовой Л.Н. о  выплате  денежной компенсации за долю в праве общей  долевой собственности, прекращении права  общей долевой собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что является собственником 76/100 долей  двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, Ч*** район, пос. М***, ул. М***, д.***, кв.***. Собственником  24/100 долей квартиры является его бывшая супруга Святова Л.Н. После расторжения брака со Святовой Л.Н. он намерен проживать в спорной квартире и нести все расходы по ее содержанию. Другого жилья не имеет.  Временно  проживает у матери. В силу сложившихся взаимоотношений  с ответчицей, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла, совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.

Доля ответчицы в квартире незначительна. Ответчица имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру. Просил суд взыскать с него в пользу Святовой Л.Н.  денежную компенсацию  за долю Святовой Л.Н. в жилом помещении в размере 168 000 рублей. После выплаты указанной компенсации  прекратить за Святовой Л.Н. право собственности на 24/100 доли квартиры, признав за ним право собственности на всю квартиру.

Святова Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Святову Д.А., в котором просила суд вселить ее и несовершеннолетнего сына Святова А.Д. в спорное  жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, передав в  пользование ей и сыну комнату размером 11,13 кв.м, а Святову Д.А. -  комнату размером 15,07 кв.м.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Святов  Д.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что доля ответчика является незначительной, реально в квартире выделена быть не может. Кроме того, Святова Л.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как является  собственником трехкомнатной квартиры, постоянно проживает в своей квартире, никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней.  Он же, кроме спорной квартиры, иного жилья не имеет. Считает, что их со Святовой Л.Н.  совместное проживание в спорной квартире невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область, Ч*** район, пос. М***, ул. М***, дом ***, кв. ***,  общей площадью 41,57 кв.м., в том числе жилой 26,20 кв.м., принадлежит на праве собственности Святову Д.А. (76/100доли) и Святовой Л.Н.  (24/100 доли).

В указанной квартире с 04.02.2009года зарегистрирован Святов Д.А. и его сын С***., *** года рождения,  с 12.05.2010года зарегистрирована бабушка истца -  М*** *** года рождения.

Святова  Л.Н. со своей матерью К*** зарегистрированы в трехкомнатной  квартире по адресу: пос. М***, ул.  М***, ***-***. К*** зарегистрирована  с 20.10.1976 года,  Святова Л.Н. - с 13.06.1991 года. Указанная  квартира принадлежит Святовой Л.Н. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом  К*** 05.05.2004 года. Ранее принадлежала на праве собственности К*** на основании договора о передаче жилой площади в собственность от 07.04.1993 года.

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире по договоренности со Святовыми Д.А. и Л.Н. проживала К*** (мать Святовой Л.Н.). Бывшие супруги Святовы Д.А. и Л.Н. проживали в трехкомнатной квартире по адресу: пос. М***, ул. М***, ***-***.

После прекращения семейных отношений с ответчицей Святов Д.А. проживает с матерью С*** по адресу: пос. О***, ул. Ж***, ***.  Святова Л.Н. проживает с сыном С*** в трехкомнатной квартире  по ул. М***, ***-***. По указанному же адресу проживает также К***., которая согласно решения Чердаклинского районного суда от 10.08.2010 года была выселена из спорного жилого помещения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Святова Д.А. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности на спорную квартиру, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Святова Д.А. не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом того, что ответчик  Святова Л.Н. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявляла, исковые требования Святова Д.А. не признала, выразила несогласие с выделом ее  доли в денежном выражении, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Святова Д.А.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Святова Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи