УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33- 2903/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой
С.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каптикова О*** В*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи № *** от 14 апреля 2008 года, находящегося в муниципальной собственности земельного
участка из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ***
площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.С***,
участок находится в *** метрах от дома *** по направлению на север,
расположенного за пределами участка, заключенный Комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский
район» с Каптиковым О*** В*** недействительным, применить последствия
недействительности сделки, взыскать с Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области
в пользу Каптикова О*** В*** 47.405 руб., прекратив за Каптиковым О*** В***
право собственности на земельный участок из земель - земли населенных пунктов,
разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым
номером *** площадью 2197 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область,
г.С*** участок находится в *** метрах от дома *** по направлению на север,
расположенного за пределами участка.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Каптикова О.В. – Кирюхину
Л.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Николаеву Н.А.,
полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской области
обратился в суд с иском в интересах государства и общества,
муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (МО
«Сенгилеевский район») к Каптикову О.В., Комитету по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям Муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области (КУМИиЗО МО «Сенгилеевский район») о признании
договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой. В обоснование иска
указал, что на основании постановления Главы администрации МО «Сенгилеевский
район» № 170 от 14 апреля 2008 года между КУМИиЗО МО «Сенгилеевский район» и
Каптиковым О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по
адресу: Ульяновская область, г.С***, участок находится в *** м от дома *** по
направлению на север, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование: индивидуальное жилищное строительство, по цене 47 405 руб.
В результате проверки было установлено, что земельный участок предоставлен в
собственность Каптикову О.В. с превышением установленных нормативов земельных
участков, предоставляемых жителям г.С*** для индивидуального жилищного
строительства, который составляет 1 500 кв.м. Основания возникновения права
собственности Каптикова О.В. на спорный земельный участок недействительны, не
порождают права распоряжения указанным
имуществом. Каптиков О.В. не является добросовестным приобретателем. Просил признать ничтожным
договор купли-продажи № *** от 14 апреля 2008 года земельного участка из земель
– земли населенных пунктов с кадастровым номером *** площадью 2 197 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.С***, участок находится в ***
м от дома № *** по направлению на север,
применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все
полученное по сделке; обязать УФРС по Ульяновской области аннулировать запись о
государственной регистрации права Каптикова О.В. на земельный участок от 22
апреля 2008 года № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Каптиков О.В. просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что
оспариваемая сделка была совершена сторонами на торгах. Протокол о результатах
торгов имеет силу договора. 10 апреля 2008 года – дата проведения торгов,
является датой совершения сделки по купли-продажи земельного участка. Исковое
заявление подано прокурором в суд 13 апреля 2011 года, то есть срок исковой
давности для оспаривания сделки пропущен, в связи, с чем должно быть отказано в
удовлетворении иска. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что договор
купли-продажи от 14 апреля 2008 года является ничтожной сделкой и нарушает
нормы водного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о расположении спорного земельного участка менее, чем в
двадцатиметровой береговой полосе. В документе, на который ссылается суд,
приведена схема расположения земельного участка площадью 2 197 кв.м, но
определение границ на данной схеме отсутствует. Представитель КУМИиЗО МО
«Сенгилеевский район» в судебных заседания
указывал, что земельный участок значительно удален от береговой линии.
Прокурором не оспаривался договор купли-продажи земельного участка, как не
соответствующий водному законодательству. При рассмотрении дела нарушены нормы
Гражданского процессуального законодательства. Были оставлены без
удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении возможности урегулирования
спорной ситуации мирным путем.
В возражении
относительно кассационной жалобы прокурор Сенгилеевского района Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Каптикова О.В. без удовлетворения.
В судебную коллегию
Каптиков О.В., представители КУМИиЗО МО «Сенгилеевский район», Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Каптикова О.В.,
представителя КУМИиЗО МО «Сенгилеевский район».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 10 апреля
2008 года проведены торги в виде аукциона по продаже земельного участка общей
площадью 2 197 кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное
строительств, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, г.С***, участок находится в *** м от дома *** по направлению на север,
расположенного за пределами участка. Победителем торгов признан Каптиков О.В.
По результатам торгов постановлением Главы администрации МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области от 14 апреля 2008 года № 170 названный участок
предоставлен Каптикову О.В. за плату в собственность. 14 апреля 2008 года между
КУМИиЗО МО «Сенгилеевский район» и Каптиковым О.В. заключен договор
купли-продажи земельного участка.
Суд первый инстанции при удовлетворении иска
сослался на нахождение спорного земельного участка менее чем в двадцатиметровой
береговой полосе, что нарушает водное законодательство.
Однако данное основание прокурором
Сенгилеевского района Ульяновской области не заявлялось, суд не определял в
качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию
сторонами: факт нарушения водного законодательства, место и расположение спорного земельного
участка либо отсутствие такого
нарушения.
Не определив указанные обстоятельства в качестве юридически
значимых, суд не разъяснял сторонам, что
они имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не предлагал сторонам
представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика Каптикова О.В.
заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым
иском.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был проверить имеются
ли основания для применения срока исковой давности. Несмотря на прямое указание
в законе, вопрос о возможности применения срока исковой давности судом не
проверялся, в решении этому не дано правовой оценки.
Кроме того, иск прокурором заявлен в интересах МО «Сенгилеевский
район», являющегося материально-правовым истцом по делу. Однако, данное
муниципальное образование в лице администрации МО «Сенгилеевский район» о
наличии искового заявления, предъявленного в его интересах, возбуждении
гражданского дела, судом не уведомлялось, не извещалось ни на одно из судебных
заседаний по делу, позиция по иску не выяснялась.
Судебная коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о принятии
решения с нарушением норм процессуального права, в частности ст.196 ч.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст.ст.195, 362 Гражданско-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение
суда и направить дело на новое рассмотрение, в связи нарушением и неправильным
применением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств,
имеющих значение для разрешения дела.
Судебная
коллегия не может принять новое решение по делу, так как судом неполно
установлены обстоятельства, имеющие значение, требуется проведение подготовки
дела к судебному разбирательству по названным выше обстоятельства, истребование
дополнительных доказательств по ним.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные
недостатки, правильно обозначить юридически значимые обстоятельства, подлежащие
доказыванию, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие и
опровергающие эти обстоятельства, более тщательно проверить все доводы сторон,
всем установленным по делу обстоятельствам
дать надлежащую оценку и в соответствии с нормами материального и
процессуального права постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение
в тот же суд.
Председательствующий
Судьи