УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-2869/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
16 августа
2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Полуэктовой С.К., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Майбороды А*** Д*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06
июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Майбороды А*** Д*** к Ульяновскому областному
государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации о
возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы – предоставить
Майбороде А*** Д*** технический и кадастровый паспорта на квартиру № *** в доме
№ *** по ул.В*** в г.Ульяновске с достоверными сведениями в установленных ранее
границах, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения Майбороды А.Д.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОГУП БТИ Меркуловой
Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Майборода А.Д. обратился в суд с иском к Ульяновскому областному
государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации (ОГУП
БТИ) о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы. В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.В***. Обратился в ОГУП БТИ с заявкой о выдаче технического
паспорта и кадастрового паспорта на принадлежащую ему квартиру, оплатил услугу.
Запрашиваемые документы были выданы ему 26 апреля 2011 года. В документах
содержались недостоверные сведения. В экспликацию технического паспорта внесены
п.9 «подсобная» и п.10 «тамбур», являющиеся частью лестничной площадки. В
кадастровом паспорте также отмечены указанные помещения, как часть
принадлежащей ему квартиры, хотя в собственность им не приобретались. Внесение
в документы неверных сведений препятствует ему в совершении сделок с квартирой.
Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,
предоставив технический и кадастровый паспорта на принадлежащую ему квартиру с
достоверными сведениями в установленных ранее границах, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Майборода А.Д. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение. Жалобу мотивирует тем,
что заказывал технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру в
юридически законных границах, не включающих площади общего пользования.
Отсутствуют доказательства того, что установив двери с замками на общих
площадях, он ограничил собственникам помещений в доме пользование помещениями №
№ 9, 10 и фактически присоединил данные помещения к своей квартире. Суд не
применил закон, который возлагает на исполнителя обязанность информировать
потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой
услуги.
Представитель ОГУП БТИ в возражениях на кассационную жалобу просит
решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец
Майборода А.Д. является собственником 1/2 доли
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.В***.
18 апреля 2011 года ОГУП БТИ была проведена
техническая инвентаризация указанной квартиры по заявлению истца. В ходе
инвентаризации установлено, что в квартире имеет место самовольное
переоборудование мест общего пользования в виде подсобной (позиция № 9) и
тамбура (позиция № 10), что было отражено в техническом паспорте и кадастровом
паспорте на квартиру, выданных истцу.
Истец не соглашаясь с отражением в
технической документации названных позиций, как самовольно переоборудованные по
его квартире, предъявил названный иск.
Судебная коллегия находит выводы суда об
отказе в удовлетворении иска Майбороды А.Д. обоснованными и сделанными с
анализом правовых норм, касающихся технической инвентаризации жилого и нежилого
фонда, с учетом обстоятельств дела.
Суд правомерно при разрешении спора применил
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации,
Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 октября 1997 года № 1301), Инструкции о проведении учета жилищного фонда в
Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от
04 августа 1998 года № 37.
В ходе судебного разбирательства нашла свое
подтверждение правомерность включения в техническую документацию по квартире
истца спорных позиций «подсобная» и «тамбур». В том числе, эти обстоятельства
подтверждаются материалами гражданского дела по иску Майбороды А.Д. к
администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии.
Доводы истца в кассационной жалобе об
отсутствии доказательств, свидетельствующих об ограничении другим собственником
дома, где находится квартира истца, в пользовании помещениями под названными
позициями, не состоятельны, опровергаются позицией самого истца. Истец при
рассмотрении дела не отрицал, что названные позиции прилегают к его квартире,
вход в квартиру производится через обозначенный тамбур, а в тамбур ведет дверь
подсобного помещения, дверь закрывается. При таких обстоятельствах свободно
пользоваться помещениями, огороженными истцом и присоединенными к своей
квартире, невозможно.
В силу п.п.3.43, 3.46, 3.47 вышеназванной Инструкции основой для
текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные
сплошного обхода. Результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и
технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения
старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным
состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.
В Приложении № 3 к названной Инструкции,
которое регулирует порядок учета самовольно возведенных или переоборудованных
зданий, на органы БТИ возлагается обязанность информировать орган местного
самоуправления о выявленных фактах переоборудования нежилых помещений в жилые и
жилых помещений в нежилые.
Таким образом, выявлять, учитывать
самовольное переоборудование объектов недвижимости является задачей органов БТИ.
Действия ОГУП БТИ по технической инвентаризации квартиры истца, отражении в
технической документации сведений о самовольном переоборудовании основаны на
законе.
Несостоятельна ссылка истца в кассационной
жалобе на неприменение судом положений ст.36 Федерального закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма не подлежала
применению по спорным правоотношениям.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Майбороды Ал*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: