УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2836/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заварихина С*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Шищенко Н*** В*** к Заварихину С*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Заварихина С*** Н*** в пользу Шищенко Н*** В*** в счет
компенсации морального вреда
- 200 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов – 4 300
руб., а всего - 204 300 руб.
В остальной части
иска Шищенко Н*** В*** к Заварихину С*** Н*** – в части
требования компенсации морального
вреда в сумме 400 000 руб., - отказать.
Взыскать с
Заварихина С*** Н*** в местный бюджет
государственную пошлину в
сумме 200 руб.
Иск Шищенко Н*** В*** к ООО
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в пользу Шищенко Н*** В*** в
счет страховой выплаты
14 823 руб. 75 коп., в счет
возмещения судебных расходов - 4 300
руб., а всего – 19 123 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО
«Росгосстрах» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме
592 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П.., объяснения Заварихина С.Н., его представителя - Федотова
Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шищенко Н.Ф. -
Хафизова Р.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным
и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шищенко Н.В.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Заварихину С.Н., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 18.01.2010 около 23 часов 50 минут в районе дома № *** по ул. А***
в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Заварихин
С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ – 21099, госзнак ***, принадлежащим ему на
праве собственности, допустил на неё наезд. В результате ДТП она получила
следующие телесные повреждения:
закрытый перелом хирургической шейки правой
плечевой кости со смещением,
ушиб левой голени, ссадины правого локтевого сустава, правой голени. Данные
повреждения согласно
заключению судебно – медицинской экспертизы,
проведенной в рамках проверки
по факту ДТП, в комплексе
одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенное
со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее
чем на одну треть. С места ДТП истица
была доставлена на машине «скорой помощи» в травмпункт, после чего направлена в
ЦК МСЧ, где она и проходила лечение до 09.02.2010. В ходе лечения ей была проведена
операция - открытая репозиция, остеосинтез
хирургической шейки правой плечевой
кости пластиной LCP. Указанную
пластину она приобретала за свой счёт в размере 14 823, 75 руб. Травмы,
полученные в ДТП, принесли ей значительные физические и нравственные
страдания.
В связи с этим
просила взыскать с ответчиков Заварихина С.Н., ООО «Росгосстрах» денежную
компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., материальный ущерб – 14 823 руб. 75 коп., судебные расходы
в размере 8 600 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Заварихин С.Н. просит решение суда изменить в части взыскания
компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы
указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 1101 ГК РФ удовлетворил требования
истицы и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб. без учёта требований принципов разумности и справедливости. Считает, что
суд не учел его материальное, семейное положение. Также считает, что суд при
определении суммы компенсации морального вреда не учел отсутствие его вины в
произошедшем ДТП. Полагает, что полученные Шищенко Н.В. в результате ДТП травмы
не несут для неё особых негативных последствий и сумма компенсации морального
вреда должна быть судом снижена.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 18.01.2010 года в районе дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске
ответчик Заварихин С.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21099, рег.знак ***, совершил наезд на истицу
Шищенко Н.В.
Согласно заключению
эксперта № *** от 19.01.2010г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Шищенко Н.В. (до брака Дюжевой Н.В.) были причинены: закрытый перелом
хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; кровоподтеки на
передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности
левой голени в верхней трети; ссадины мягких тканей в области правого локтевого
сустава, передней поверхности правой голени в средней трети. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили истице тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну
треть.
В связи с
полученными травмами в период с
19.01.2010 г. по 09.02.2010г. истица проходила стационарное лечение в отделении
травматологии и хирургии кисти ЦК МСЧ г. Ульяновска. В ходе лечения ей
проводилась операция – открытая репозиция, остеосинтез хирургической шейки
правой плечевой кости пластиной LCP.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом,
поскольку суд установил, что в результате ДТП истице были причинены физические
и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он
обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Заварихина С.Н.
в пользу Шищенко Н.В. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
степень физических и нравственных страданий Шищенко Н.В., связанных с травмой и
длительностью лечения, потерю возможности вести привычный образ жизни,
перенесение ею операции - открытой репозиции, остеосинтеза хирургической шейки
правой плечевой кости пластиной LCP.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Довод кассационной жалобы относительно
отсутствия в данном ДТП вины в действиях ответчика, не может служить основанием
для снижения размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Все доказательства районным судом оценены в
их совокупности, размер компенсации морального вреда определен с учетом
конкретных обстоятельств дела.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы
Заварихина С.Н. не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Заварихина С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: