УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфёнова
И.А.
Дело № 33-2829/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щербакова М*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Курушина В*** К***
о взыскании компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова
М*** И*** в пользу Курушина В*** К*** денежную компенсацию морального вреда
150 000 рублей.
Взыскать с Щербакова
М*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П.., объяснения Курушина В.К., его представителя - Пысенкова
А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не
подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курушин В.К.
обратился в суд с иском к Щербакову М.И. о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что 28.11.2010 около 20 часов 05 минут в районе дома № *** по ул. Л***
в г. Ульяновске водитель Щербаков М.И., управлявший автомашиной ВАЗ 21093,
допустил на него наезд, причинив телесные повреждения. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, полученные им в результате ДТП телесные
повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как
вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В связи с этим
просил взыскать с ответчика Щербакова М.И. денежную компенсацию морального
вреда в сумме 1 000 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Щербаков М.И. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации
морального вреда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в нарушение ст. 1101 ГК РФ определил размер компенсации морального
вреда без учёта требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что
его вины в случившемся ДТП не имеется.
Согласно ст. 1083 ГК
РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда,
когда его ответственность возникает независимо от вины, размер возмещения
должен быть уменьшен. Суд не учел, что
он сразу же вызвал машину «скорой помощи» на место ДТП и в последующем навещал
пострадавшего в больнице. Таким образом, полагает, что размер компенсации
морального вреда должен быть снижен со 150 000 руб. до 50 000 руб.
В возражениях на
кассационную жалобу Щербакова М.И. представитель Курушина В.К. – Пысенков А.И.
просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Щербаков М.И. в
судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен
надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 28.11.2010г. в районе дома *** по улице Л*** в г. Ульяновске
ответчик Щербаков М.И., управляя автомашиной ВАЗ-21093, рег.знак ***, допустил
наезд на пешехода Курушина В.К.
Согласно заключению
эксперта № *** от 30.10.2010г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Курушину В.К. были причинены: закрытый
оскольчатый перелом большеберцовой кости и закрытый двойной оскольчатый перелом
малоберцовой кости левой голени на границе верхней и средней трети со
смещением; ссадины мягких тканей лица.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом,
поскольку суд установил, что в результате ДТП истцу были причинены физические и
нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, он
обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Щербакова М.И. в
пользу Курушина В.К. компенсацию морального вреда.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред,
степень физических и нравственных страданий Курушина В.К., связанных с травмой,
потерю возможности вести привычный образ жизни.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости, и оснований к его снижению не имеется.
Довод кассационной
жалобы относительно наличия грубой неосторожности в действиях истца,
переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, является
несостоятельным.
Пункт 2 статьи 1083
ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью
только в случае грубой неосторожности.
Из дела следует, что
в действиях Курушина В.К. грубая неосторожность отсутствует, не нашла своего
подтверждения. Следовательно, размер компенсации морального вреда определен судом верно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Щербакова М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: