УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-2828/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Балыковой
Н*** А*** – Маничевой О*** Д*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 06 июля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Балыковой Н*** А*** к Гущиной С*** Н*** о взыскании денежной компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П.., объяснения Гущиной С.Н., возражавшей против
удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балыкова Н.А.
обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Гущиной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 13.01.2011 в 14 часов 50 минут в районе дома № *** по ул. М*** в
г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Lancer, госзнак ***, под управлением Гущиной С.Н.,
принадлежащего ей же, и ВАЗ-21074, госзнак ***, под управлением Балыковой Н.А.,
принадлежащего П*** А.В. Административным материалом было установлено, что
виновником ДТП является Гущина С.Н., так как ею было допущено нарушение п.
13.11 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истица, помимо
материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля, перенесла
физические и нравственные страдания. В частности она испытала сильный испуг,
шок, нервный стресс и отрицательные эмоции. В силу состояния своего здоровья
истице необходим был автомобиль, а она не могла им пользоваться, поскольку он
подлежал ремонту.
В связи с этим
просила взыскать с ответчицы Гущиной С.Н. денежную компенсацию морального вреда
в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
6 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе представитель Балыковой Н.А. – Маничева О.Д. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована
тем, что суд в противоречие с судебной практикой отказал истице в
удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие у неё каких-либо травм. Просила обратить внимание, что истица больна
онкологическим заболеванием. По причине имеющейся болезни ей необходимо было
пройти медицинское обследование для решения вопроса об операции, однако из-за
повреждённого автомобиля и боли в ногах вследствие ДТП, она не смогла его
пройти. Из-за того, что не может что-либо предпринять при имеющемся у неё
тяжёлом заболевании, она испытывает страх за своё здоровье, чувствует боль и
обиду. Кроме того, в произошедшем ДТП
имеется прямая вина ответчицы Гущиной С.Н.
Истица Балыкова Н.А.
и ее представитель Маничева О.Д. в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом. О
причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Абзацем 2 п.3 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2011 г. в 14 часов 50 минут на улице М*** около дома № *** в
г. Ульяновске произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer, рег.знак *** под управлением Гущиной С.Н. и
ВАЗ -21074, рег. знак *** под управлением Балыковой Н.А..
Виновным в данном
ДТП признана водитель Гущина С.Н., нарушившая п. 13.11 Правил дорожного
движения в РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков).
Постановлением 73 АВ
719189 от 13.01.2011г. Гущина С.Н. за совершение данного административного
правонарушения подвергнута штрафу в сумме 100 рублей.
В результате
указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Предъявляя исковые
требования о взыскании компенсации морального вреда, истица сослалась на то,
что в результате данного ДТП автомобиль, которым она управляла, получила
механические повреждения, а ей нанесены физические страдания, поскольку она
испытала сильный испуг, нервный стресс, ее жизнь была поставлена под угрозу.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд правомерно не усмотрел оснований для
взыскания компенсации морального вреда в пользу Балыковой Н.А., поскольку
истица не представила доказательств о причинении ей телесных повреждений.
Доводы, приведенные
представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств
причинения в результате ДТП телесных
повреждений, истица суду не представила, не были добыты такие доказательства и
судом.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Материальный и процессуальный
закон применен правильно.
В силу вышеизложенного,
доводы, приведенные представителем истицы в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Решение суда
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Балыковой Н*** А*** – Маничевой О*** Д*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: