УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-2870/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михниной Н.И. на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Михниной Н*** И***, Поспеловой О*** А***
к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского
района», Государственной жилищной инспекции Ульяновской области о возложении обязанности произвести снятие
отслоившегося песчано-цементного слоя на потолке жилой комнаты (зала) квартиры
№ *** в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске с составлением актов перед
началом работ и по окончании работ
- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Михниной
Н*** И***, Поспеловой О*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» расходы на оплату услуг специалиста в размере по 1750
руб. с каждой.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Поспеловой О.А., Михниной Н.И. и ее
представителя Михнина Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михнина Н.И.,
Поспелова О.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Домоуправляющая компания Ленинского района», Государственной жилищной
инспекции Ульяновской области о возложении обязанности произвести снятие
отслоившегося бетонного слоя на потолке квартиры с составлением актов.
Исковые требования
мотивированы тем, что они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире № ***
дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске. В связи со строительством рядом с их
домом другого жилого дома существенно ухудшилось состояние несущих конструкций,
имеет место проседание потолочной железобетонной плиты. На потолке квартиры
отслоился бетонный слой, который может в любой момент упасть, что угрожает их
жизни и здоровью. Обращение в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска не
принесло результатов, их заявление было переправлено в Государственную жилищную инспекцию
Ульяновской области, которая также никаких мер по их заявлению не предприняла.
Осмотревший квартиру работник ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»
подтвердил необходимость снятия бетонного слоя с потолка, угрожающего жизни и
здоровью жильцов квартиры.
Истицы просили
обязать ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Государственную
жилищную инспекцию Ульяновской области произвести снятие квалифицированными
специалистами отслоившегося бетонного слоя на потолке квартиры № *** в доме ***
по ул. С*** в г. Ульяновске с составлением актов перед началом работ и по
окончании работ.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица мэрию г. Ульяновска и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
Михнина Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что с нее и
истицы Поспеловой О.А., являющейся инвалидом детства, незаконно взысканы
расходы по оплате экспертизы, которая фактически не проводилась, а эксперт
допрашивался, как свидетель. Суд основывал свое решение на ранее состоявшемся
решении суда в отношении спальной комнаты и не принял во внимание, что в
настоящем деле исковые требования были заявлены в отношении зала. Поскольку
спор касается перекрытия, устранение имеющихся в нем неполадок относится к
компетенции управляющей компании и мэрии г. Ульяновска.
Суд умышленно ушел
от рассмотрения акта ГЖИ Ульяновской области от 17.09.2008, не отмененного в
судебном порядке, и руководствовался другим актом, что свидетельствует о том,
что он не защищает права человека, а принимает решение в интересах коммерческих
структур. Суд не принял во внимание, что проживающая в квартире инвалид детства
не в состоянии делать никакого ремонта, и не выяснил вес подлежащего снятию
цементно-бетонного слоя.
В заседание суда
кассационной инстанции представители ОАО «ДК Ленинского района», ГЖИ
Ульяновской области не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. С*** г. Ульяновска является
муниципальной собственностью. Михнина Н.И. и ее дочь Поспелова О.А., являющаяся
инвалидом *** группы с детства, проживают в указанной квартире по договору
социального найма.
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на
нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается
обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые
установлены настоящим Кодексом;
обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние
жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ несут солидарную с
нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора
социального найма.
Наймодатель жилого помещения по договору
социального найма обязан принимать участие в надлежащем
содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором
находится сданное внаем жилое помещение, и
осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 65 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что на потолке квартиры № *** дома *** по ул. С*** в г.
Ульяновске имеет место отслоение песчано-цементного (штукатурного слоя),
осыпание песчано-цементного слоя из межпанельного шва, явившееся следствием
длительного непроведения текущего ремонта в указанной квартире. Деформации и
разрушения железобетонных плит потолочного перекрытия не имеется; перепад
уровня потолочных плит соответствует действовавшим в период строительства дома
строительным нормам; повреждения, требующие проведения капитального ремонта в
квартире, отсутствуют. Квартира нуждается в проведении текущего ремонта.
Тот факт, что
текущий ремонт в квартире не проводился с момента заселения в нее в 1960-х
годах, истицы и их представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали.
При таких
обстоятельствах, поскольку суд установил, что работы, необходимые для
устранения заявленных в иске повреждений, относятся к текущему ремонту жилого
помещения, проведение которого является обязанностью нанимателя жилого помещения
и членов его семьи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения
заявленных истицами требований и возложения на ответчиков обязанности по
проведению в квартире ремонтных работ текущего характера.
Доводы, приведенные
Михниной Н.И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 98 ГПК РФ возлагает на сторону,
проигравшую спор, обязанность по возмещению понесенных по делу судебных
расходов.
Судебные расходы в силу статьи 88 ГПК РФ
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям,
экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку привлеченный к участию в деле
специалист - эксперт ООО «Н***» Н*** Е.Д. при осмотре квартиры № *** дома ***
по ул. С*** в г. Ульяновске не подтвердила доводы истцов о том, что квартира
нуждается в проведении капитального ремонта, и решением суда в удовлетворении
исковых требований Михниной Н.И. и Поспелова О.А. было отказано, суд
обоснованно возложил на истиц обязанность по уплате суммы, подлежащей выплате
специалисту.
То обстоятельство, что Поспелова О.А.
является инвалидом, не освобождает ее от уплаты судебных издержек по
заявленному ею иску. Недееспособной Поспелова О.А. не признана, следовательно,
является лицом, способным осуществлять процессуальные права и обязанности по
рассматриваемому делу.
Нормы Жилищного кодекса РФ также не содержат
указания об освобождении лиц, имеющих инвалидность, от обязанностей по договору
социального найма, в том числе, от обязанности по проведению текущего ремонта
занимаемого жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на акт ГЖИ
Ульяновской области от 17.09.2008 не может быть принята во внимание, поскольку
приобщенными к материалам дела актами ГЖИ Ульяновской области от 28.10.2008,
14.01.2010, 10.06.2011 подтверждается, что квартира, в которой проживают
истицы, имеет недостатки в виде отслоения штукатурного слоя в местах примыкания
потолочных плит, которые должны быть устранены путем проведения текущего
ремонта.
Никаких других актов ГЖИ Ульяновской области
в материалах дела не имеется.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Михниной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: