УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 33-2915/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Кинчаровой О.Е.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пестова А.Н. на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пестовой Р*** П*** к Пестову А*** Н*** удовлетворить.
Признать
недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Чекалиной Г.Н.
24.06.2010, номер в реестре ***, выданную Пестовой Р*** П*** на имя Шиловой И***
И***.
Признать
недействительным договор дарения Пестову А*** Н*** Шиловой И*** И***,
действующей от имени Пестовой Р*** П*** на основании доверенности, выданной
нотариусом Чекалиной Г.Н. 24.06.2010, номер в реестре ***, ½ доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, ***-***.
Признать
недействительной государственную регистрацию права собственности Пестова
А*** Н*** на ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***-***, произведенную
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области 27 июля 2010 года с внесением в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи
регистрации № *** и выдачей свидетельства о государственной регистрации права
73 АА № ***.
В удовлетворении
требований Пестовой Р*** П*** к Шиловой И*** И*** отказать в полном объеме.
Взыскать с Пестова А***
Н*** в пользу Пестовой Р*** П*** расходы по оплате судебно-психиатрической
экспертизы в сумме 5700 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Пестова А.Н. и его представителя Бондяковой
Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Пестова Ан.Н, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пестова Р.П. обратилась
в суд с иском к Пестову А.Н. и Шиловой И.И. о признании доверенности и договора
дарения недействительными.
В обоснование
заявленных требований указала, что она являлась собственником ½ доли в
праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г.
Ульяновске.
24.06.2010 от ее
имени была удостоверена доверенность на имя Шиловой И.И., на основании которой
Шилова И.И. 02.07.2010 подарила Пестову А.Н. принадлежащую ей долю квартиры.
Указанные сделки
являются недействительными, поскольку на момент составления доверенности на имя
Шиловой И.И. она (истица) не могла понимать значение своих действий и
руководить ими. В 2008 году ей поставили диагноз – ***, у неё имеется ряд
сопутствующих заболеваний. В начале июня 2010 года она перенесла инсульт, после
чего не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в посторонней помощи. С
того времени у неё часто бывают головокружения, потеря памяти. 02.06.2010 года
из-за плохого состояния здоровья она упала на улице.
Ответчик Пестов А.Н.
является ее сыном, но в течение 15 лет с ней практически не общался.
Доверенность на Шилову И.И. она выдать не могла, поскольку не видела её с 2008
года, с того времени, когда она помогла оформить сделку по продаже дачи. По просьбе
сына она подписывала какие-то документы, но полагала, что они необходимы для
получения пенсии.
Истица просила
признать недействительными доверенность на имя Шиловой И.И., удостоверенную
нотариусом Чекалиной Г.Н. 24.06.2010, и договор дарения от 02.07.2010 Пестову
А.Н. ½ доли квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске;
признать недействительной сделанные 27.07.2010 в ЕГРП записи о регистрации
договора дарения и перехода права собственности на ½ доли указанной
квартиры на имя Пестова А.Н.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Пестова Ан.Н., нотариуса Чекалину Г.Н.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Пестов А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, судом при назначении экспертизы были нарушены нормы
процессуального права. Суд не принял во внимание, что Пестовой Р.П. в июне 2010
года не назначалась консультации психиатра и какие-либо нарушения психики у нее
не были выявлены. Лечащий врач Пестовой Р.П. не допрашивался судом ни в
качестве свидетеля, ни в качестве специалиста.
Выводы эксперта
являются нелогичными, поскольку в отношении двух доверенностей, оформленных
Пестовой Р.Н. с разницей в несколько дней, он сделал различные выводы. Ходатайство
о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было необоснованно
отклонено судом. Кроме того, он (ответчик) не был ознакомлен с составом
экспертной комиссии и был лишен возможности заявить отвод экспертам. Заключение
судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2011 вызывает сомнение в своей
обоснованности и объективности и не соответствует материалам дела. Экспертами
не было учтено то обстоятельство, что нотариус Чекалина Г.Н. является лицом
незаинтересованным и несет ответственность за совершение нотариальных действий.
Ее пояснения о том, что она дважды проверяла дееспособность Пестовой Р.П. и
нашла ее дееспособной, экспертами не были приняты во внимание при составлении
заключения.
Отраженные в
медицинских картах Пестовой Р.П. заболевания не дают оснований полагать, что
она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, то
обстоятельство, что в настоящее время Пестова Р.П. обратилась в суд и понимает
значение совершенных ею действий, ставит под сомнение выводы экспертного
заключения о том, что год назад она по своему психическому состоянию не
отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
В отзывах на
кассационную жалобу Пестова Р.П. и Пестов Ан.Н. полагают, что суд полно,
всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и
вынес законное и обоснованное решение. Оснований сомневаться в достоверности и
полноте заключения экспертизы и профессиональном уровне экспертов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат
удовлетворению.
В отзыве на
кассационную жалобу представитель нотариуса Чекалиной Г.Н. Антонова И.В.
поддерживает кассационную жалобу ответчика Пестова А.Н., полагает решение суда
подлежащим отмене, поскольку оно основано на противоречивых и необоснованных
выводах судебно-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе и отзывах на кассационную жалобу.
Как видно из
материалов дела, Пестова Р.П. и Пестов Ан.Н. являлись участниками общей долевой
собственности в равных долях на квартиру № *** дома *** по ул. В*** в г.
Ульяновске.
24.06.2010
нотариусом Чекалиной Г.Н. удостоверена
доверенность, выданная Пестовой Р.П., которой она уполномочила Шилову И.И.
подарить сыну Пестову А.Н. принадлежащую ей долю указанной квартиры.
02.07.2010 на
основании доверенности Шилова И.И. от имени Пестовой Р.П. заключила договор
дарения Пестову А.Н. ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, ***-***.
27.07.2010 право
собственности Пестова А.Н. зарегистрировано Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним под № ***.
Статьей 177 ГК РФ
предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Пестова Р.П. 24.06.2010 в момент оформления
доверенности на имя Шиловой И.И. с правом заключения договора дарения
принадлежащей ей доли квартиры не была способна понимать значение своих
действий и руководить ими, и потому обоснованно признал недействительными как
указанную доверенность, так и совершенную на ее основании сделку дарения.
Доводы, приведенные
Пестовым А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд назначить экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают
вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства или ремесла.
Поскольку разрешение
вопроса о психическом состоянии Пестовой Р.П. в момент оформления доверенности
и о ее способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить
требовало специальных познаний в области психиатрии, суд обоснованно назначил
по делу судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил
экспертам-психиатрам Государственного учреждения здравоохранения «Областная
клиническая психиатрическая больница им. Н.М.Карамзина».
Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2011 Пестова Р.П. обнаруживает
признаки ***. На это указывают сведения о наличии в ***. Данные выводы
подтверждаются и результатами обследования, выявившего характерные для данного
расстройства признаки в виде ***. Начало данного заболевания можно отнести к
первым числам июня 2010 года (неоднократные вызовы бригад СМП и ОНП,
констатирование высоких цифр артериального давления, дифференциальная
диагностика с острым нарушением мозгового кровообращения). По своему
психическому состоянию в момент составления доверенности 24.06.2010 Пестова
Р.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела
усматривается, что процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, врачи высшей
квалификационной категории со стажем работы от 25 до 46 лет.
Выводы экспертами
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, медицинских
документов о состоянии здоровья Пестовой Р.П., результатов ее
освидетельствования.
Оснований не
доверять заключению экспертов и назначать по делу повторную экспертизу у суда
не имелось, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза
назначается лишь в
случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности сделанного
экспертами заключения. Таких сомнений у суда не возникло. Заключение экспертизы
изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между
исследовательской и заключительной частью не содержит.
Будучи допрошенным в
ходе рассмотрения дела, эксперт К*** А.А. подтвердил сделанные в экспертном
заключении выводы, ссылаясь на медицинскую документацию о состоянии здоровья
Пестовой Р.П., в том числе и в июне 2010 года; показания свидетелей и других
лиц, участвовавших в деле; результаты освидетельствования Пестовой Р.П.
врачами-психиатрами в ходе проведения экспертизы. Кроме того, им дана оценка
пояснениям нотариуса Чекалиной Г.Н., касающимся дееспособности Пестовой Р.П. в
момент оформления доверенности от 24.06.2010, а также дано обоснование выводу о
возможности осознания Пестовой Р.П. своих действий при оформлении доверенности
на получение пенсии. Никаких противоречий в выводах эксперта судебная коллегия
не усматривает.
Ссылка ответчика в
кассационной жалобе на то, что Пестовой Р.П. в июне 2010 года не назначалась
консультация психиатра, не свидетельствует об отсутствии у нее в тот период
психических расстройств, тем более, что, как следует из медицинской
документации, в июне 2010 года у нее диагностировались ***.
Ходатайства о
допросе лечащего врача Пестовой Р.П. ответчик в ходе рассмотрения дела не
заявлял, поэтому то обстоятельство, что он не был допрошен судом, не может
поставить под сомнение правильность сделанных судом выводов, тем более, что
состояние здоровья Пестовой Р.П. в июне 2010 года было исчерпывающе изложено в
медицинской документации.
Довод ответчика о
нарушении судом норм процессуального закона при назначении
судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит надуманным,
поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель
участвовали в решении вопроса о назначении экспертизы, определение экспертного
учреждения и формулирование поставленных перед экспертами вопросов оставили на
усмотрение суда.
Ссылаясь в
кассационной жалобе на непредоставление ему возможности заявить отвод эксперту,
Пестов А.Н. не указал, по каким основаниям и кому из экспертов он намерен был
заявить отвод. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в исходе
дела из материалов дела не усматривается. Таким образом, данный довод ответчика
не может быть принят во внимание и не исключает из числа доказательств заключение
проведенной судом судебно-психиатрической экспертизы.
То обстоятельство,
что Пестова Р.П. до настоящего времени не признана недееспособной и
самостоятельно обратилась в суд с иском об оспаривании доверенности, само по
себе не свидетельствует о том, что в июне 2010 года в момент оформления
доверенности она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Пестова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: