УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карасева И.И.                                              Дело № 33 – 2750 / 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             09 августа 2011 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года, которым суд решил:

Исковые требования Дружкова А*** Е*** к открытому акционерному обществу «Речной порт «Сарапул» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» в пользу Дружкова А*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дружкову А.Е. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Заслушав доклад председательствующего по делу, Новселову С.Н., представляющую интересы ОАО «Речной порт «Сарапул», поддержавшую жалобу, выслушав Полякова А.Н., представляющего интересы Дружкова А.Е., а также выслушав прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Речной порт «Сарапул» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2006 года он работал в ООО «В***» на плавучем кране «Т***» с***. В ночь с 26 на 27 октября 2010 года производилась швартовка к плавучему крану теплохода «О***», принадлежащего ОАО «Речной порт «Сарапул». Вследствие нарушения капитаном теплохода п.п. 2.5.18, 2.5.19, 2.5.5 «Правил безопасности труда на судах речного флота» он (истец) получил травму правой ноги. 27.10.2010г. в ЦГБ г. Т*** ему была проведена операция по ампутации правой культи правого бедра на уровне коленного сустава. В этот же день он был доставлен в Ульяновский областной клинический специализированный травматологический центр, где находился на стационарном лечении до 26.11.2010г. Заключением МСЭК от 07.02.2011г. ему установлена вторая группа инвалидности, утрата трудоспособности составила 80%. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 15.11.2010г., произошедший несчастный случай квалифицирован как тяжелый. Вследствие причинения вреда здоровью он испытал физическую боль, а также нравственные страдания и переживания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе ОАО «Речной порт «Сарапул» не соглашается с решением суда, просит его отменить, сумму компенсации морального вреда уменьшить, взыскать моральный вред солидарно с ОАО «Речной порт «Сарапул» и ООО «Волгофрахт».

В жалобе ссылается на то, что судом не были исследованы фактические обстоятельства, при которых истцу была причинена производственная травма. Суд не дал должной оценки их доводам о том, что п.2.5.18 не подлежал применению, поскольку данный пункт Правил применим только в том случае, если швартовные работы производятся одним экипажем, в данном же случае швартовка осуществлялась силами двух экипажей. Следовательно, при швартовке в действиях капитана-механика Ложкина А.Н. нарушений не было.

Также считает, что п. 2.5.19 Правил, согласно которому швартовка одного судна к другому на ходу производится только на прямолинейных участках и на самом малом ходу, также не применим в данной ситуации. При этом указывает, что плавкран «Т-177» не был на ходу.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он, не являясь лицом, имеющим право участвовать в швартовных операциях, тем не менее, занялся швартовными работами, что привело к несчастному случаю.

При вынесении решения судом необоснованно был принят в качестве доказательства по делу акт о расследовании несчастного случая. Иные доказательства судом не запрашивались и не исследовались и не были приняты во внимание.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что производственная травма была получена истцом при взаимодействии двух судов, являющихся источниками повышенной опасности. ООО «Волгофрахт» не обеспечило безопасных условий труда, в связи с этим считает, что суду следовало установить также и вину ООО «Волгофрахт».                     

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Оценив с совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в происшедшем 27.10.2010 года несчастном случае на производстве имеется вина экипажа теплохода, принадлежащего ОАО «Речной порт «Сарапул» и обоснованно взыскал с ОАО «Речной порт «Сарапул» компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате полученной травмы.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, определен судом правильно с учетом  требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи