УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                     Дело № 7-139 2011 г.                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         09 августа 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Бабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. на  решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26 мая 2011 года № *** о привлечении Дерея В*** А*** к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26 мая 2011 года за № ***  начальник  ФБУ ИК-№*** УФСИН России по Ульяновской области Дерей В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,  а именно в том, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках государственного оборонного заказа  заключил два договора: № *** от 07 июля 2010 года с   ООО «С***» на поставку сока «Л***» в ассортименте (ГОСТ 52188-2003) на сумму 50 400 рублей и  № ***  от  14 июля 2010 года с ООО «С***» на поставку  фасоли консервированной в томате, томатов маринованных, огурцов маринованных, консервированного зеленого горошка, кукурузы консервированной и икры кабачковой  на сумму 99 842  рубля, т.е. в 3 квартале 2010 года ФБУ-ИК № *** УФСИН России по Ульяновской области были заключены договора на поставку одноименных товаров на сумму свыше ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дерей В.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области, который решением от  12 июля 2011 года   постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 26 мая 2011 года за № ***  отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерея В.А. прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением городского суда,  заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю.  обратился  в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда от 12 июля 2011 г отменить, вынесенное им постановление от 26 мая 2011 года оставить без изменения.

В жалобе ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с выводами суда о том, что товары, на поставку которых Дерей В.А. были заключены договора, не являются одноименными. При разрешении данного вопроса суду следовало руководствоваться Письмом Минэкономразвития РФ от 11.05.2006 г., разъясняющего применение отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в группу с присвоенным кодом классификации 1513000 «Овощи и фрукты переработанные» входят в том числе и продукты, на поставку которых были заключены договоры Дереем В.А. Данные товары  являлись однородными по своему потребительскому назначению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,  заслушав представителя  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях области Масина А.Ю., находящего решение городского суда незаконным, представителя Дерея В.А. Никишина В.В., полагавшего необходимым решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силу  ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала  на сумму, не превышающую  предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Вышеприведенные нормы закона свидетельствуют о том, что заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг для государственных и муниципальных служб на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.

Как следует из материалов дела, Дерей В.А., являясь начальником ФБУ ИК-№*** УФСИН России по Ульяновской области,  постановлением заместителя руководителя   УФАС по Ульяновской области от 26 мая 2011 года за № ***  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, то есть в том, что в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках государственного оборонного заказа  заключил два договора: № *** от 07 июля 2010 года с   ООО «С***» на поставку сока «Л***» в ассортименте (ГОСТ 52188-2003) на сумму 50 400 рублей и  № *** от 14 июля 2010 года с ООО «С***» на поставку  фасоли консервированной в томате, томатов маринованных, огурцов маринованных, консервированного зеленого горошка, кукурузы консервированной и икры кабачковой  на сумму 99 842  рубля, т.е. в 3 квартале 2010 года ФБУ-ИК № *** УФСИН России по Ульяновской области  заключил два договора на поставку одноименных товаров на сумму свыше ста тысяч рублей.

По мнению суда вышестоящей инстанции, городской суд, отменяя постановление о привлечении Дерея В.А. к административной ответственности, правильно не согласился с позицией контролирующего органа, исходящего из доказанности того, что продукты, послужившие предметом договоров поставок, являются товарами одноименными.

Как следует из содержания ч.6 ст. 10  Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к  одной группе  товаров в соответствии с утвержденной Минэкономразвития России номенклатурой товаров.

По делу бесспорно установлено, что на момент заключения ФБУ ИК № *** УФСИН России по Ульяновской области договоров от 07 июля 2010 г. и  от 14 июля 2010 г.  на поставку  сока фруктового в ассортименте и фасоли консервированной в томате, томатов маринованных, огурцов маринованных, консервированного зеленого горошка, кукурузы консервированной и икры кабачковой   номенклатура товаров Минэкономразвития России утверждена не была, из чего следует, что нормативно-правовое регулирование одноименности товаров в свете  требований  законодательства  о размещении заказов создано не было.

При таких обстоятельствах, бесспорных оснований полагать, что Дерей В.А., заключая соответствующие договоры на поставку продуктов, грубо нарушил требования действующего законодательства о размещении заказов и обязательного для применения,  у городского суда не имелось.

В жалобе в  суд второй инстанции контролирующий орган ссылался на  необходимость применения письма  Минэкономразвития России от 11 мая 2006 года № 6552 – АШ/ДО7, где дается разъяснение, что принципы Классификации товаров, примененные в ОК 004-93, могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Суд вышестоящей инстанции считает, что указание в письме на возможность использования данных принципов классификации товаров, не означает их обязательное применение при заключении договоров на поставки товаров.

Следовательно, при заключении договоров на поставку товаров в порядке  ст. 55 Закона о размещении заказов,  заказчик  при определении одноименности товаров вправе был руководствоваться иными нормами законодательства, определяющими одноименность товаров, их взаимозаменяемость, качество, потребительские свойства.

Поскольку норма закона, на основании которой сок фруктовый и фасоль консервированная в томате, томаты маринованные, огурцы маринованные, консервированный зеленый горошек, кукурузу консервированную, икру кабачковую можно отнести к группе одноименных товаров, на момент заключения  Дереем В.А. договоров поставки от 07 июля 2010   года и от 14 июля 2010 года принята не была,  то вывод  городского суда об отсутствии в действиях Дерея В.А. нарушений  требований законодательства о размещении заказов обоснованны, из чего следует, что действия Дерея В.А.  при заключении договоров поставки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, не содержали.

Так как вопросы классификации одноименных  товаров при рассмотрении дела об административном правонарушении вызывали сомнения в силу неопределенности закона, то возникшие сомнения, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, суд правильно истолковал в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу контролирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2011 г.  оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова Ю.К. – без удовлетворения.

 

Судья: