У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А. Дело № 33-2798/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Симуллина А*** И*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Симуллина
А*** И*** страховую выплату в размере
55589 руб.74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1411 руб.
10 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 160 руб.20 коп., расходы на
оплату услуг представителя 4000 руб., в остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Копаневой Т.Г.,
поддержавшей жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Ю.Г.,
действующая в интересах Симуллина А.И., обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска
указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2011 года около 01 час. 15
мин. на 16 км. а/д г.Болгары — с.Танкеевка, по вине водителя Кузнецова С.А.,
управляющего автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, автомашине
истца - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на
условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой
полис: ВВВ №***, и по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2011г. Несмотря на то,
что истец надлежащим образом известил страховую компанию ЗАО «МАКС» о произошедшем
страховом случае, страховое возмещение страховой компанией ЗАО «МАКС» Симуллину
А.И. не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не предоставлен.
Согласно отчету №***
ИП Р*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа)
составила 205 063 рубля 43 коп. Просила суд взыскать со страховой компании ЗАО
«МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 205 063
рубля 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на
отправку телеграмм в размере 389 руб. 16 коп.; судебные расходы в виде оплаты
услуг представителя в размере 8104 рубля, за оформление нотариальной
доверенности в размере 640 рублей, государственную пошлину 5284 рубля 53 коп
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает,
что в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Кузнецова.
Справка о ДТП является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует Приказу МВД РФ от 25.09.2006года №748, не
содержит данных о нарушении или отсутствии нарушений ПДД Симулиным, нет данных,
какое нарушение совершил Кузнецов.
Истцом доказательства вины Кузнецова не были представлены ни в страховую
компанию в досудебном порядке, ни в суд. В связи с непредоставлением данных
документов истцу было направлено соответствующее уведомление. Не предоставив
их, не дождавшись окончания срока рассмотрения заявления, истец обратился в
суд. Полагает, что решение принято судом при отсутствии доказательств
наступления страхового случая.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца Елизарова И.В. просит оставить решение
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В связи с неявкой
истца, его представителя, 3-х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом, в заседание кассационной инстанции судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2011 года около 01
час. 15 мин. на 16 км. а/д г.Болгары - с.Танкеевка, по вине водителя Кузнецова
С.А., управляющего автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***,
автомашине истца - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что
ДТП произошло по вине водителя Кузнецова С.А., который управляя автомашиной
ВАЗ-21099, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части
дороги, за что на него был составлен протокол об административном
правонарушении по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ.
Из объяснений
Кузнецова С.А. следует, что двигаясь по указанной выше дороге, он увидел сквозь
туман, как спереди идущая автомашина начала тормозить. Он пытался уйти от
столкновения, но из-за гололеда не получилось, и произошло столкновение с Mitsubishi
Lancer.
Своей вины в
произошедшем ДТП Кузнецов С.А. не оспаривает. При этом каких-либо нарушений ПДД
со стороны водителя Симуллина А.И. судом не установлено. Не представлено
доказательств его вины и ЗАО «МАКС».
Утверждения
представителя ответчика о том, что данное ДТП «подставное» голословны, ничем не
подтверждаются.
В результате
указанного ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный
знак У 836 ВО 73 получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2011
г. и заключением эксперта ЗАО «МДЦ» М***
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на
условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой
полис: ВВВ №***), и по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2011г.
03.02.2011 истец
отправил ценным письмом в ЗАО «МАКС» заявление на страховую выплату, приложив к
заявлению извещение о ДТП, доверенность от 01.12.2010года, справку о ДТП,
страховые полиса.
Данное письмо было
получено страховой компанией 10.02.2011года.
08.02.2011 истец
направил телеграмму ЗАО «МАКС», в которой просил явиться 14.02.2011 в 9час. на
осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, по адресу г.У***, пр.С***, *** С***.
14.02.2011 осмотр
данного автомобиля проводился в присутствии представителя ЗАО «МАКС».
В связи с тем, что автомобиль
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, был представлен на
осмотр с разбортированным поврежденным колесом (на автомобиле были установлены
все четыре колеса, поврежденное колесо с диском было представлено отдельно от
автомобиля), ранее данный автомобиль участвовал в ДТП 27.05.2010года, и между
сторонами возник спор относительно обстоятельств получения автомобилем
Mitsubishi Lancer повреждений и размере
ущерба, в рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
эксперта ЗАО «МДЦ» М*** повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer, г/н ***,
зафиксированные в акте осмотра от 14.02.11 г., составленного ИП Р***., в акте
осмотра от 14.02.2011, составленном ЗАО «МАКС», фотоматериалах, могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 02.02.2011, указанных в материалах дела, частично,
а именно: бампер передний разрушен, щит грязезащитный левый разрушен, блок-фара
левая имеет задиры на рассеивателе, крыло переднее левое, бампер задний
разрушен в правой угловой части, фонарь задний правый разрушен, диск колеса
передний левый разрушен, фонарь ПТФ задний правый разрушен, рулевая тяга с
наконечником левая деформирована.
Идентичными
повреждениями автомобиля истца, зафиксированные в фотоматериалах в акте
осмотра, составленном ЗАО «МАКС» и ИП Р*** при
осмотре 14.02.2011 г., повреждениям, заявленным истцом Игнатьевым Э. В.,
в результате ДТП от 27.05.2010 г., зафиксированным в заключение эксперта ООО «А***»
и фотоматериалах, являются: трещина стекла ветрового окна, диск передний левый
разрушен с утратой фрагментов.
На основании
представленных материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения,
образованные на автомашине Mitsubishi Lancer, г/н ***, в ДТП от 27.05.2010года,
были устранены за исключением диска левого переднего колеса и стекла ветрового
окна.
Исходя из
изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
была определена экспертом в размере 65 722 руб.01 коп.
Будучи допрошенным
судом первой инстанции, эксперт М*** пояснил, что по закону «Об ОСАГО», если на
автомобиле имелись доаварийные повреждения ЛКП, то окраска исключается из
перечня ремонтных работ. В частности, на бампере исследуемого автомобиля
имелись доаварийные повреждения ЛКП, которые не могли быть получены при данном
ДТП. Работы и материалы по окраске бампера включают в себя: окраску облицовки
(990 руб.), эмаль металлик (1620:3=540 руб.), лак (1080:3=360 руб.), грунт для
пластика (452,5:2=226,25 руб.).
Эксперт М*** также
отметил, что образование абсолютно одинаковых повреждений от разных ДТП
невозможно, в связи с чем, он исключил возможность образования при ДТП от
02.02.11 г. повреждение диска левого колеса. Автомобиль не смог бы двигаться с
таким повреждением диска переднего левого колеса, поскольку колесо (шина)
порвалось бы. Возможно, что на момент ДТП на автомобиле стояло иное колесо. При
этом одновременное образование повреждения диска переднего левого колеса и
деформации левой рулевой тяги с наконечником невозможно, поскольку причиной
повреждения рулевого наконечника является диск колеса, однако, указанный диск
был поврежден в ДТП, имевшем место в мае 2010 г. Для замены поперечной рулевой
тяги требуется: работы по замене (360 руб.), снятие/установка привода
гидроусилителя (2700 руб.), регулировка развал\схождение (900 руб.), тяга
рулевая поперечная (4055,77 руб.), жидкость гидравлическая (627 руб.). В случае
предоставления автомобилей на осмотр, а также административного материала,
выводы по экспертизе могли бы измениться только в случае предоставления
кардинально противоположных сведений об обстоятельствах ДТП.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наступления
страхового случая, вину в возникновении ДТП водителя Кузнецова С.А., и об обязанности
ответчика, как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, в
соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального
закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003года, возместить
истцу причиненный вред в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом
износа, определенном экспертом ЗАО «МДЦ», исключив работы по окраске бампера и
замене рулевой тяги с наконечником, и понесенные им расходы.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи