УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело № 33-2771/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климова М*** М*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Климова М***
М*** на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № *** от
10.09.2010 г. в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в
сумме 4 698 727 рублей, ЕСН в сумме 931 121 рубль, пени по НДФЛ в размере 1 273
909 рублей 30 копеек, пени по ЕСН в размере 253 109 рублей 14 копеек, санкции
по НДФЛ в размере 46 987 рублей, санкции по ЕСН в размере 9 311 рублей, всего в
сумме 7 213 164 рубля 44 копейки.
Взыскать с Климова М***
М*** государственную пошлину в доход МО «Старомайнский район» в сумме 44 265
рублей 82 копейки.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС
России № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Климову М.М. о
взыскании обязательных платежей.
Требования
мотивированы тем, что на налоговом учете в инспекции состоит налогоплательщик
Климов М.М., в период с 27.11.2001 г. по 10.07.2009г. ответчик осуществлял
предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,
которая была им прекращена на основании заявления.
С 25.03.2010 г. по
04.08.2010 г. проводилась выездная налоговая проверка в отношении Климова М.М.,
по результатам которой должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №7 было принято решение о привлечении его к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, то есть за неполную
уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 469 873
руб., за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 93 112 руб.
Налогоплательщику доначислены НДФЛ в размере 4 698 727 руб., ЕСН в размере 931
121 руб., а также пени НДФЛ в сумме 1 606 142 руб., пени по ЕСН в сумме 318 280
руб. 30.09.2010г. Климову М.М. было выставлено требование со сроком исполнения
до 24.10.2010г. Решение о привлечении к налоговой ответственности от
10.09.2010г. налогоплательщиком не обжаловалось. Требование в установленный
законом срок им не выполнено. Задолженность Климова М.М. составляет 8
117 255 руб. 08 коп.
Налоговая инспекция
просила взыскать с ответчика 8
117 255 руб. 08 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Климов М.М. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
госпошлины, просит решение изменить и принять новое решение в этой части. В
жалобе ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие на его
иждивении двоих малолетних детей, небольшой заработок. При этом указывает, что
движимое и недвижимое имущество у него отсутствует. Считает, что суд, при
вынесении решения не учел данные
обстоятельства и не применил ч. 2 ст. 333.20 НК РФ. По мнению автора жалобы,
размер госпошлины должен быть уменьшен до 3 000 руб.
Участники процесса,
извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
заседание не явились, суд второй инстанции полагает возможным дело рассмотреть
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной
жалобы и возражений на неё.
Как следует из содержания кассационной жалобы, Климов М.М. решение суда
по существу не обжалует, не соглашаясь с решением в части взыскания с него
госпошлины в полном объеме.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины
предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
Суды общей
юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика,
вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,
рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить
(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового
Кодекса РФ (ч.2 ст. 333.20 НК РФ).
Исходя из
содержания вышеприведенной нормы закона,
уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, это право,
а не обязанность суда.
Из материалов дела следует, что с ходатайством об уменьшении размера
подлежащей взысканию госпошлины Климов М.М. к суду не обращался,
доказательств тяжелого материального
положения в семье суду не предоставлял.
Ссылка Климова М.М. в жалобе на то, что взыскиваемая с него сумма
налогов и пени не позволит уплатить ему госпошлину по решению суда, основанием
для уменьшения последней не является. Наличие детей на иждивении само по себе
основанием для предоставления соответствующей льготы не является.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемой
госпошлины у суда не имелось.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Климова М*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи