УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33- 2768\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе
Евграфовой А*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Рощепкина Г*** В*** удовлетворить.
Взыскать с
Евграфовой А*** А*** в пользу Рощепкина Г*** В*** сумму долга по договору займа от 30.09.2010
года в размере 350 000 рублей, проценты
за пользование займом за период с
01.10.2011 г. по 07.06.2011 г. в сумме 288166 руб. 62 копейки, проценты
за просрочку возврата долга за период с 1 января 2011 года по 5 июля 2011 года
в размере 14892 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 9 395 рублей 87 копеек, всего
взыскать 668 454 руб. 99 копеек.
Взыскать с
Евграфовой А*** А*** в пользу Рощепкина Г*** В*** проценты за просрочку возврата долга в
размере 8,25 % годовых на сумму долга 350000 рублей, начиная с 6 июля 2011 года
и до дня фактического возврата суммы долга.
В удовлетворении
встречного иска Евграфовой А*** А*** к Рощепкину Г*** В*** о признании сделки
недействительной, взыскании стоимости
работы по договору подряда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Евграфовой А.А., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, представителя Рощепкина Г.В. – Наумова Д.Н., полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощепкин Г.В.
обратился в суд с иском к Евграфовой
А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 30 сентября 2010 года он
передал ответчице взаймы денежные средства в сумме 350000 рублей на срок
до 31 декабря 2010 года с выплатой процентов
в размере 10% ежемесячно. В
подтверждение условий займа ответчица написала
расписку. По наступлении срока возврата долга Евграфова А.С. сумму
основного долга и проценты за пользование займом ему не возвратила. В связи с
невыполнением обязательств по договору
он направил в адрес Евграфовой А.А.
претензию с требованием о возврате суммы долга, на которую ответ получен не был.
Ссылаясь на ст.ст.
809, 810, 395 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по
договору 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 января 2011 года по 7 июня 2011 года в размере 288166 руб. 62 коп., проценты за просрочку
возврата долга на основании ст. 811, 395 ГК РФ за период с 01.01.2011 года по
12.05.2011 года (132 дня) исходя
из ставки рефинансирования банка 8,25 %
годовых по день фактического возврата суммы долга.
Евграфова А.А.
предъявила встречные требования Рощепкину Г.В. о признании договора займа от 30.09.2010 г.
недействительным и взыскании с него оплаты по договору подряда. В обоснование
иска указала, что 28.09.2010 года между ООО «С***», от имени которой выступал Рощепкин Г.В. и ООО «З***», учредителем которого она
является, был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному
ремонту кровель. 30.09.2010 в офисе ООО «С***» Рощепкин Г.В. передал ей деньги в сумме 350 000 руб. на
приобретение материалов для выполнения
кровельных работ. Денежные средства не являлись
займом, а были получены на
приобретение материалов по договору
подряда. Кровельные работы на здании по ул.К***, ***, в г.Т*** были выполнены, однако Рощепкин Г.В. их не оплатил. Просила
признать сделку займа по расписке от
30.09.2011 года недействительной, притворной сделкой, совершенной с целью
прикрыть договор подряда, и взыскать с
Рощепкина Г.В. оплату выполненных работ по договорам подряда №*** от 28.09.2010
и №*** от 11.10.2010 года в размере
334168 руб. 29 коп.
Рассмотрев
заявленные и встречные требования, суд постановил решение, приведенное выше.
Евграфова Е.А., не
соглашаясь с решением, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и
постановлении нового решения об удовлетворении её требований. В жалобе ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
представленным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно не принял во
внимание её доводы о том, что полученные от Рощепкина деньги не являлись
заемными средствами, и переданы были ей в счет выполнения кровельных работ
для ООО «С***». Полагает, что истец не мог передать взаймы сумму в
350 000 рублей, поскольку его
заработная плата небольшая, собственных таких средств он не имеет. Находит
сфальсифицированной должностную инструкцию
Рощепкина Г.В., как заместителя директора ООО «С***», из которой
следует, что тот не имел полномочий на заключение договоров от имени общества.
Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля М***., в присутствии которого
Рощепкин вел переговоры о ремонте кровли здания ООО «С***», а так же показаниям других свидетелей – работников
бригады кровельщиков, подтвердивших факт выполнения работ. Суд необоснованно
отклонил её ходатайство о проведении экспертизы на предмет выполнения подрядных
работ по ремонту кровли для ООО «С***».
В возражениях на
кассационную жалобу представитель Рощепкина Г.В. – Наумов Д.Н. полагает
необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое решение
суда оставить без изменения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Как следует из материалов дела, Рощепкин Г.В. требования о взыскании суммы долга
основывает на письменной расписке от 30.09.2010 г., из которой следует, что Евграфова
А.А. взяла у него 350 000 рублей под 10% месяц с ежемесячной выплатой
процентов, срок возврата займа – 31.12.2010 г.
Факт написания данной расписки Евграфова А.А.
в судебном заседании не отрицала.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество
вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ установлено, что в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценивая
представленную Рощепкиным Г.В. расписку от 30.09.2010 г., суд сделал
правильный вывод, что её условия отвечают требованиям, предъявляемым к
договорам займа, и взыскал Евграфовой А.А. в пользу Рощепкина Г.В. указанную в
договоре сумму долга.
В соответствии со
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ
предусматривает право требования
кредитором выплаты процентов за просрочку возврата долга, в том числе и до дня
фактического возврата долга.
Установив, что
между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщик
обязывался выплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами в
размере, определенном договором, суд обоснованно удовлетворил требования
Рощепкина Г.В. и в части взыскания с Евграфовой А.А. процентов за пользование
заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата займа до дня
фактического возврата долга.
Расчет суммы взыскиваемых процентов подробно приведен в решении, правильность
расчета сомнений у суда вышестоящей инстанции не вызывает
Судебная
коллегия считает, что встречные
требования Евграфовой А.А. о взыскании с
Рощепкина В.Г. оплаты за выполненные работы по договорам подряда №*** от
28.09.2010 года и №*** от 11.10.2010
года в размере 334168 руб. 29 коп. правомерно районным судом были оставлены без
удовлетворения.
В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства
у должника по совершению в пользу
другого лица определенных действий, как то передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п. могут
возникать из договора, вследствие
причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским
законодательством.
Отказывая Евграфовой А.А. в удовлетворении
встречных требований, суд правильно указал в обжалуемом решении, что правовых
оснований для этого не имеется,
доказательств наличия каких-либо личных
обязательств Рощепкина Г.В. перед нею представлено не было.
Выводы суда в этой части подробно
мотивированы в решении, оснований сомневаться в их правильности у суда второй
инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы Евграфовой А.А.
сводятся к переоценке представленных ею доказательств в подтверждение встречного
иска, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Встречные исковые требования и доводы
кассационной жалобы основаны на
невыполнении обязательств ООО « С***»
перед ООО «З***», учредителем которого является
Евграфова А.А., по оплате
кровельных работ, что в рамках рассматриваемого дела проверено быть не может,
поскольку затрагивают иные правоотношения, вытекающие из договорных
обязательств названных юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая
сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о
недействительности договора займа от 30.09.2010 г. не нашли своего
подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановленное по делу
решение является правильным, по доводам кассационной жалобы оно отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда от 05 июля
2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи