УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–2984/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 августа 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей:
Копилова А.А., Кабанова В.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу
осужденного Тимергалеева Р.Р. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, которым
ТИМЕРГАЛЕЕВУ Р*** Р***,
*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденного Тимергалеева Р.Р., поддержавшего
свою кассационную жалобу, прокурора Новикова А.В., полагавшего постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный Тимергалеев Р.Р., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что основанием
для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства очередной явилось
непогашение им иска, однако неисполнение им решения суда в этой части вызвано
объективными причинами, а именно отсутствием исполнительного листа в
бухгалтерии исправительного учреждения и смертью потерпевшей. Просит в полной
мере учесть его трудовую деятельность в столовой исправительного учреждения,
наличие поощрений, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду,
полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит отменить
постановление суда.
В своих возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., не
соглашаясь с доводами, изложенными в ней, указывает, что в ходе судебного
заседания тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного Тимергалеева Р.Р. и не установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении указанного
осужденного, в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и
оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав
осужденного и выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 07 июля 2006 года Тимергалеев Р.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам
лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный Тимергалеев Р.Р. обратился
в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного Тимергалеев Р.Р., суд принял
обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный Тимергалеев Р.Р. отбыл установленную 1/2 часть срока наказания,
назначенного ему вышеуказанным приговором, в связи с чем, в соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение от назначенного ему наказания. В то же время суд исследовал данные
о личности осужденного Тимергалеева Р.Р., всесторонне проанализировал его
поведение за весь период отбывания наказания, а также суд учел иные сведения,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не
признал факт того, что цели уголовного наказания, в том числе и его исправление, достигнуты, и
он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные выводы суда являются
обоснованными, соответствующими требованиям закона. В постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Тимергалеева Р.Р., судом в полной мере были учтены все
обстоятельства отбывания им наказания, наличие поощрений, положительные
характеристики, другие данные, характеризующие его личность, мнения
администрации исправительного учреждения и прокурора, которые полагали
необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о том,
что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с тем что он не
погашает гражданский иск не соответствуют действительности.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года в отношении
ТИМЕРГАЛЕЕВА Р*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного Тимергалеева Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи