У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-2810/2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой
Е.Я., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» филиала в городе Ульяновске на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Логиновой О*** П***
удовлетворить.
Взыскать
в пользу Логиновой О*** П*** с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65121 руб., расходы по госпошлине в размере 2153,63 руб.,
расходы на доверенность в размере 600 руб., расходы на представителя в размере
5000 руб., всего – 72874 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре)
руб.63 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинова О.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование
исковых требований истица ссылалась на то, что ей принадлежит на праве
собственности автомобиль ***, государственный
регистрационный знак ***. 02 апреля 2010 года между ней и страховой компанией
ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор
добровольного страхования указанного транспортного средства. По условию договора транспортное средство
застраховано от рисков «ущерб», «угон» сроком на один год с 02 апреля
2010 г. по 01 апреля 2011 г. 20 февраля 2011
года в 22.00 час. в г.Ульяновске на ул. С*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух
транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный
знак ***, и ее автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль *** получил механические повреждения. 04 апреля 2011 года она подала в ОСАО «Ингосстрах» заявление о
наступлении страхового случая и все необходимые документы, подтверждающие факт
наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью
определения обстоятельств страхового
события и стоимости материального ущерба. В соответствии со ст. 60
Правил страхования страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после
получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и
либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или
частичный отказ в выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление, перечислил ей страховое возмещение в размере
248 339,00 руб. Согласно заключению № ***
об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленного ИП Б*** М.Н., стоимость
восстановительного ремонта составила 286 590 руб. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия, автомобиль получил утрату товарной стоимости, размер которой
составил 32 370 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ущерб в
размере 65 121 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта
составляет 28 251 руб., УТС – 32 370 руб.; расходы на оценку ущерба составляют
4500 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; расходы на
оформление доверенности в размере 600 руб. и расходы по госпошлине.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания утраты товарной
стоимости. По его мнению, суд неправильно применил положения ст. ст. 421, 942,
943 ГПК РФ и не учел, что при заключении договора страхования между сторонами
было достигнуто соглашение о том, что утрата товарной стоимости не признается
страховым случает и возмещению не подлежит.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В ходе рассмотрения заявленных истцом требований судом
первой инстанции установлено, что 20 февраля 2011 года в 22.00 час. в г.Ульяновске на ул. С***
произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические
повреждения.
Оценка
стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, принадлежащему
истице произведена специалистом-оценщиком ИП Б*** М.Н., который в отчете N ***
указал стоимость восстановительного ремонта 286 590 рублей и величину
утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 32 370 рублей.
Поскольку
поврежденный в ДТП автомобиль *** был
застрахован по страховому полису *** от 02.04.2010 года в ОСАО
"Ингосстрах", то страховщик произвел в пользу страхователя страховые
выплаты в размере 248 339 руб., отказав в выплате остальной суммы ущерба, в
которую входит, в том числе, и утрата товарной стоимости автомобиля.
Разрешая
спор, суд первой инстанции посчитал требования истицы правомерными и
основанными на положениях статей 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Принятое
судом решение в части, касающейся возмещения истице величины утраты товарной
стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ***, суд кассационной инстанции
считает правильным и мотивированным.
В соответствии со статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное
преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно,
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью
ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской
стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное
право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец
вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права
нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы, о том, что по
условиям договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено взыскание
утраты товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание,
поскольку данные условия противоречат вышеуказанным нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: