УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                Дело № 22-2897 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     03 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  03 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Тихонина К.М. в интересах осужденного Терехина Т.А., осужденного Макаренко Р.В., его защитника адвоката Чалмаева В.В., осужденного Давлетшина А.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года, которым

 

Давлетшин А*** Р***  ранее не судим,

 

оправдан по ч. 3 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава  преступления;

осужден:

-  по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ  к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права  занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;

-     по ч. 1  ст. 286  УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено Давлетшину А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на  3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием  наказания  в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2011 года.

 

Терехин Т*** А***  ранее не судим,

 

оправдан по ч. 3 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава  преступления;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием  наказания  в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, возложена обязанность  самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

 

Макаренко Р*** В*** ранее не судим,

 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием  наказания  в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, возложена обязанность   самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

 

Этим же приговором постановлено взыскать с Давлетшина А.Р. и   Макаренко Р.В.  в пользу потерпевшего П*** М. А. в счет компенсации морального вреда по  7 500 рублей с каждого.   

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А.  отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Давлетшина А.Р., Терехина Т.А. и Макаренко Р.В., адвокатов Азадова Н.А. и Тихонина К.М.,   прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Терехин Т. А. и Макаренко Р. В., будучи должностными лицами, совершили  действия, явно выходящие за пределы их полномочий,  повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан,  охраняемых законом интересов общества и государства, Терехин Т.А. – в отношении потерпевшего Семенова Д.В., Макаренко Р.В. – в отношении потерпевшего Прокопенко М.А.

 

Давлетшин А.Р.  в отношении потерпевшего Прокопенко М.А.,  будучи должностным лицом, совершил  действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан,  охраняемых законом интересов общества и государства, кроме того, в отношении потерпевшего Семенова Д.В.  совершил такие действия с применением насилия.         

 

Преступления совершены 19 февраля 2010 года  и 18 марта 2010 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе  адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного Терехина Т.А.  считает приговор незаконным и необоснованным, так как вина Терехина  в инкриминируемом ему деянии  не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что все обвинение построено лишь на противоречивых показаниях потерпевшего С*** Д.В., который в течение двух месяцев  никуда не обращался  по поводу нарушения его прав. Обращает внимание на то, что потерпевший ранее судим, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, совершил очередное тяжкое преступление, следовательно, был заинтересован  избежать уголовной ответственности и  оговорить работников милиции. Свидетели С*** В.В. и С*** Е.Н. являются родственниками потерпевшего и заинтересованными лицами, поэтому к их  противоречивым показаниям  на следствии и в суде следовало отнестись критически. Показания других свидетелей не подтверждают тот факт, что Терехин и Давлетшин заставили С*** собрать коноплю и задержали его с этой коноплей. Кроме того,  в ходе судебного следствия судом были нарушены требования ч. 2 ст. 249, ст. 291 УПК РФ. Потерпевший С***  присутствовал в судебном заседании только 2 раза, устное ходатайство защиты  о доставке потерпевшего в судебное заседание в связи с тем, что у защиты имелись к нему вопросы по исследованным материалам дела,  суд проигнорировал и перешел к прениям сторон, тем самым нарушая право  подсудимого на защиту. Просит отменить приговор в отношении Терехина Т.А. и прекратить уголовное дело.

 

В кассационной жалобе осужденный Макаренко Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вся доказательственная база  построена на противоречивых и  не соответствующих действительности  показаниях потерпевшего П*** и сомнительных свидетелей А***, С***, которые являются наркозависимыми, а также заинтересованными лицами, желающими избежать уголовной ответственности.  Свидетель П*** В. утверждал,  что все соседи жаловались на П*** и А***   участковому, в прокуратуру, в ОМ № 1 на притон в их квартире и постоянных гостей, после которых оставались шприцы с кровью.  Это же подтвердили в суде свидетели К*** и А***. Однако это обстоятельство оставлено судом без внимания.

Обращает внимание на то, что  он  проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления,  предусмотренного ст. 232 УК РФ,  необходимо было провести еще ряд ОРМ. Однако  прокуратура,     по его мнению, препятствовала ему  в этом.  

Считает, что расследование дела проведено с многочисленными нарушениями. Обращает внимание, что согласно показаниям П*** он (Макаренко) провел с П*** почти сутки 18 марта 2010 года,  однако П*** не смог его опознать.  В ходе опознания один из статистов был похож на него (Макаренко), а вторым статистом являлся человек по фамилии Д***,  это был человек нерусской внешности, что свидетельствует о нарушении  при проведении опознания требований ст. 193 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что детализация звонков с его телефона не соответствует показаниям П***.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении П*** к уголовной ответственности.

Полагает, что А*** не смогла бы его опознать без  содействия сотрудников прокуратуры.

Показания свидетеля А*** в основу приговора  положены лишь частично. В другой части, касающейся содержания наркопритона в квартире П*** и А***, ее показания оставлены судом без внимания.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной)  адвокат Чалмаев В.В. в защиту осужденного Макаренко Р.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду того, что судом не дан анализ всем доказательствам, на которых  основаны его выводы. В приговоре приведены не все доказательства, свидетельствующие в пользу осужденного, и не  изложены мотивы, по которым суд  отверг их. Выводы суда не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными  в судебном заседании, и  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценивая показания потерпевшего П***, указал, что они являются последовательными и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Как следует из приговора, показания П*** согласуются с показаниями свидетелей А***, С***, П***, П***, А***, К***. К***, М***, С*** и З***. Между тем многие важные моменты в показаниях свидетелей в приговоре не отражены.

Обращает внимание на то, что предъявление свидетелю А*** на опознание Макаренко было проведено только после того, как сам П*** не смог опознать Макаренко. Сам П*** в ходе опознания уверенно опознал парня, который забрал его 18 марта 2010 г. из дома, однако опознанным лицом оказался гр-н А***. Судом данному доказательству не был дан анализ, и само доказательство осталось за рамками приговора.

В качестве одного из доказательств виновности Макаренко суд привел в приговоре детализацию абонентского номера телефона, принадлежащего Макаренко. Однако изложенные в детализации звонков сведения не согласуются с показаниями П*** относительно времени, когда он рвал коноплю.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых в судебном заседании. Имеющиеся по делу противоречия не были истолкованы в пользу подсудимых,  что противоречит принципу презумпции невиновности.

Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Макаренко прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Давлетшин А.Р.  считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

По эпизоду в отношении С*** Д.В.  обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у С***, о его обращениях либо  за медицинской помощью,  либо за тем, чтобы зафиксировать  побои. Отсутствие медицинского полиса не являлось бы препятствием к этому.   Кроме того, его показания на следствии и в суде  по поводу количества и локализации нанесенных ему  ударов являются крайне противоречивыми.  

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С***  В.В., данных в ходе его допросов на предварительном следствии  и в суде. При этом судом не принято во внимание то, что С*** В.В. трижды давал различные показания.

Также считает противоречивыми и не соответствующими действительности показания свидетеля С*** Е.Н.   В основу приговора суд положил лишь те показания С*** В.В. и С*** Е.Н., которые согласовывались с показаниями потерпевшего С*** Д.В. Суд не выяснил причины противоречий в их показаниях, данных в ходе следствия и в суде, ограничившись пояснениями С***  Е.Н.о том, что во время следствия она подписывала протокол допроса, не читая его, так как находилась в болезненном  состоянии после приема наркотических средств. Кроме того, судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетелей Б*** и С***, которые по-разному описали, каким же образом С*** Д.В. проследовал в машину  у своего дома.   

Суд не принял во внимание правдивые и последовательные показания незаинтересованных свидетелей К*** и Ш***, которые были понятыми при производстве следственных действий, и пояснили о том, что у С*** не было никаких телесных повреждений, что он во время следственного действия указывал все добровольно   и без каких-либо угроз.

Не приняты во внимание судом и показания следователя Железнодорожного РОВД Мухитовой Р.А., которая возбудила против П*** и С*** уголовные дела. Из ее показаний следует, что 18 марта 2010 года  и в другие дни  она не видела телесных повреждений у С***, а также того, чтобы он хромал,  все показания он давал добровольно и в присутствии адвоката.  Также она пояснила, что отец С*** постоянно звонил ей и просил, чтобы она   арестовала С*** Д.В., так как тот употребляет наркотики и водит в дом разных людей. 

Также суд не принял во внимание показания понятых, присутствующих при личном досмотре  С***, который проводился Терехиным, где С*** выдал пакет с марихуаной  без применения какого-либо давления, телесных повреждений у него не имелось. Указанные свидетели не были допрошены в суде.

Факт наличия или отсутствия телесных повреждений у С*** можно было установить  посредством проведения медицинской экспертизы в тот момент, когда прокурор отбирал у С***  заявление, однако прокурор не направил С*** на освидетельствование.  Это не было сделано и   на предварительном  следствии.

Обращает внимание на то, что в ходе обысков на его рабочем месте, по месту жительства и в машине  ничего не было изъято, что, по его мнению,  подтверждает его невиновность.

Считает, что С***, который ранее неоднократно судим по ст. 228, 162 УК РФ, оговорил его.     Он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему С*** в связи с тем, что после допроса потерпевших  С*** и П*** в судебном заседании не присутствовали.

По эпизоду в отношении П*** М.А.  указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства  того факта, что он (Давлетшин) и Макаренко забирали П***  из дома, кроме показаний  свидетелей А*** и С***, которые являются наркозависимыми и оговорили сотрудников милиции, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Суд не принял во внимание показания понятых, которые присутствовали при производстве проверки показаний на месте, где П***  все делал добровольно, без давления. В судебном  заседании не был допрошен  М***, который присутствовал  при личном досмотре П***. Досмотр был зафиксирован на  цифровой  носитель – фотоаппарат.     Обращает внимание на то, что все следственные действия проводились с П*** в рамках закона. Это  мог бы подтвердить адвокат П***, который присутствовал при этом. Он является  незаинтересованным лицом, однако, он не был допрошен в суде.     

Также считает, что нет подтверждений тому факту, что он и  его напарник заставили П*** рвать коноплю, кроме показаний самого П***, который оговорил их, пытаясь избежать уголовной ответственности. Судом не учтено,  что рвать коноплю  зимой в поле невозможно, так как  очень много снега.

Кроме этого, указывает, что каких-либо планов по раскрытию преступлений, связанных с оборотом наркотиков, нет. За отсутствие результатов в работе по раскрытию и выявлению преступлений никого не  наказывали и не увольняли. Из показаний свидетелей К***, К***ва и С*** следует, что  он (Давлетшин) должен был осуществлять оперативно-розыскную работу, направленную на раскрытие   и предупреждение преступлений на территории Железнодорожного района г.Ульяновска, из этого следует, что какого-либо умысла у него на совершение инкриминируемых ему преступлений не было. Все действия он проводил в соответствии с должностными обязанностями, характеризуется положительно.

В приговоре не указано, какие конкретно его действия повлекли существенное нарушение прав потерпевших.

Полагает, что уголовное дело против него сфабриковано.

Просит отменить приговор и оправдать всех осужденных за недоказанностью их вины.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденные Давлетшин А.Р., Макаренко Р.В. и Терехин Т.А., адвокаты Азадов Н.А. и Тихонин К.М. поддержали доводы кассационных жалоб и полагали необходимым приговор отменить и уголовное дело прекратить.

 

Прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов кассационных жалоб, указала на отсутствие достаточных оснований для отмены приговора,  просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  выступления осужденных Давлетшина А.Р., Терехина Т.А. и Макаренко Р.В., адвокатов Азадова Н.А. и Тихонина К.М.,   прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защиты выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего С*** Д.В. являются непоследовательными, противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия находит необоснованными.

 

Так, из  показаний потерпевшего С*** Д.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что 19 февраля 2010 г. Давлетшин и Терехин забрали его из дома, при этом Давлетшин два раза ударил его рукой, а когда его привезли в милицию, Давлетшин ударил его битой по руке и по ноге. Давлетшин заставлял отжиматься от пола, положил ему пакетик с белым порошком во внутренний карман куртки, велел рассказывать, кого он знает из наркоманов. Он стал говорить, что он только освободился, что у него есть дети. Тогда Давлетшин и Терехин, угрожая ему привлечением к уголовной ответственности за героин, принудили его согласиться поехать в поле у пос. им Карамзина и нарвать там растения конопли, на что он вынужден был согласиться. Они съездили на машине в поле около пос. им Карамзина, он нарвал растения конопли. По возвращении в отделение милиции Давлетшин и Терехин пояснили ему, какие показания нужно давать следователю. Затем пришла следователь Мухитова, и Терехин в присутствии двух понятых, похожих на бомжей, изъял у него пакет с травой. Следователю он дал показания, как ему велели Давлетшин и Терехин. Когда он узнал, что следователь указала на совершение преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ, то стал отказываться от данных показаний. После этого Давлетшин и Терехин  начали угрожать ему, что если он будет отказываться от своих показаний, то они сожгут дом, и его отцу негде будет жить. Когда его отпустили из милиции и он вернулся домой, то о случившемся он рассказал своему отцу С*** В.В. и бывшей жене С*** Е.Н. От ударов, нанесенных ему Давлетшиным, у него был небольшой синяк под глазом и болело плечо. Уже после 19 февраля 2010 г., точную дату он не помнит, он участвовал в качестве понятого при изъятии конопли у ранее незнакомого ему П***. Пообщавшись с ним, он понял, что его также заставили взять на себя преступление, которого тот не совершал. Заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые вынудили его сознаться в преступлении, он написал после того, как его вызвали в прокуратуру. Утверждает, что никакого преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него было сфабриковано.

 

Судом исследовались показания потерпевшего С*** Д.В. на предварительном следствии, а также протоколы очных ставок  С*** Д.В. с Давлетшиным А.Р. и Терехиным Т.А.

 

Проанализировав все показания потерпевшего С*** Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания не содержат каких-либо существенных противоречий между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, из показаний свидетеля С*** В.В. на предварительном следствии следует, что 19 февраля 2010 г. около 5 час. 20 мин. он услышал в другой половине дома шум, сын Дмитрий звал его и стучал в окно. Подойдя к окну, он увидел, что парни, которые раньше приезжали к С***й на автомашине номер 852, сажают в этот же автомобиль его сына Дмитрия. Он выбежал из дома, но машина уже уехала. Происшедшее выдела соседка Б*** В этот же день около 13 часов сын вернулся домой и рассказал, что сотрудники милиции Альберт и Тимур избили его, били также  битой, заставили его признаться в совершении преступления

 

Свидетель С*** Е.Н. в судебном заседании показала о том, что в  феврале 2010 г. рано утром Давлетшин и Терехин приехали к дому С*** В.Д., зашли в дом, при этом С*** В.Д. возмущался их появлением, стучал в окно кухни, чтобы услышал его отец, проживающий в другой половине дома. Давлетшин и Терехин вывели С*** В.Д. в одних сланцах из дома и куда-то увезли на автомашине ВАЗ 2112. С*** В.Д. вернулся домой ночью на следующий день и рассказал, что Давлетшин и Терехин заставляли его собирать коноплю на поле возле пос. Карамзина. Телесных повреждений она у него не заметила.

 

Судом также исследовались показания С*** Е.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что со слов С*** Д.В. Давлетшин его ударил два раза в доме, а также бил в отделении милиции, было заметно, что у С*** болит плечо и нога.

 

Проанализировав показания С*** Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно принял за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии и обосновал свои выводы. При этом судом было принято во внимание то, что свидетель С*** Е.Н. сотрудничала с осужденными и поддерживала с ними тесные отношения, принимала участие в проверочных закупках, предоставляла им интересующую их информацию, поэтому частично изменила в судебном заседании свои показания в пользу осужденных.

 

Из показаний свидетеля Б*** Г.А. в судебном заседании следует, что 19 февраля 2010 г. около 5 час. 30 мин. она пошла за водой в колонку и увидела перед домом С***ых машину темного цвета с номером 852, около которой  находилось двое мужчин крепкого телосложения, которые силой заталкивали в машину С*** Д.В. , после чего машина уехала. Из дома выбежал С*** В.В, который подобрал с места, где стояла машина, сланцы сына. Впоследствии от С*** В.В. ей стало известно, что  сыну  подсунули наркотик. Также Б*** показала, что С*** Е.Н. несколько раз приезжала к С*** Д.В. на той же машине, на которой увезли его 19 февраля 2010 г.

 

Согласно показаниям следователя М*** Р.А. в судебном заседании она проводила доследственную проверку по рапорту оперуполномоченного Терехина, согласно которому 19 февраля 2010 г. им был задержан С*** Д.В., у которого в ходе досмотра была изъята марихуана. К рапорту была приложена справка эксперта. Терехин привел к ней в кабинет С***, от которого она отобрала объяснение. С*** пояснил ей, что нарвал коноплю в поле у пос. Карамзина, а затем в районе парка «Винновская роща» был задержан сотрудниками милиции. Видимых телесных повреждений у С*** она не заметила. Наедине с С*** она не оставалась,  всегда присутствовали либо Терехин, либо Давлетшин. На следующий день она проводила проверку показаний С*** с выходом на место, в ходе чего он показал и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления.  Впоследствии С*** стал пояснять, что данного преступления он не совершал, но она не придала этому значения. Также свидетель Мухитова Р.А. показала суду о том, что впоследствии С*** Д.В. принимал участие в качестве понятого по делу в отношении П***. Отец С*** Д.В. звонил ей и просил посадить сына, т.к. тот наркоман.

 

Из показаний свидетелей К*** А.С. и Ш*** В.О. в судебном заседании следует, что Давлетшина и Терехина они знали как сотрудников милиции. В феврале 2010 г. к ним подъехала автомашина ВАЗ-2112 темного цвета, в которой сидели Давлетшин и Терехин, которые предложили им принять участие по делу в качестве понятых и они согласились. В машине сидел еще один парень, как впоследствии оказалось, С*** Д.В. Они сели в машину и поехали в сторону пос. Карамзина, дорогу никто не показывал. Приехав к полю, все вышли из машины. Кто-то из сотрудников милиции сказал: «Ну что, С***, показывай». С*** стал рукой показывать на засохшие кусты, а сотрудники милиции его фотографировали. После этого все поехали к отделению милиции. С*** отвели вовнутрь, а они остались ждать на улице. Через некоторое время к ним вышел то ли Давлетшин, то ли Терехин, дали им расписаться в пустом бланке, где были указаны только фамилии понятых.

 

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, а также  с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Я*** Д.А., Д*** Е.Н., материалами возбужденного 19 февраля 2010 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

 

Доводы кассационной жалобы Давлетшина А.Р. о том, что у С*** Д.В. телесных повреждений не было обнаружено, не дают оснований подвергать сомнению показания С*** Д.В. о примененном в отношении него со стороны Давлетшина А.Р. насилии. Кроме того, из материалов дела следует, что С*** Д.В. в прокуратуре рассказал о вышеизложенных фактах спустя значительное время после происшедшего, и на этот момент у него уже никаких следов примененного насилия не имелось. Показания свидетеля Мухитовой Р.А. о том, что она не заметила у С*** Д.В. видимых телесных повреждений, а также то, что у Давлетшина А.Р. каких-либо предметов, используемых при применении насилия, изъято не было, не опровергает показания потерпевшего о примененном к нему насилии.

 

Отсутствие факта обращения потерпевшего С*** Д.В. за медицинской помощью и соответствующих медицинских документов не дают достаточных оснований для исключения из обвинения Давлетшину А.Р. признака применения насилия.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Давлетшина А.Р. о том, что показаниями свидетелей К*** А.С. и Шаркаева В.О.  подтверждаются его доводы в той части, что потерпевший  С*** Д.В. добровольно выезжал на место совершения преступления и показывал об обстоятельствах его совершения. Исследованными в суде доказательствами установлено, что С*** Д.В.  выехал на указанное осужденными Давлетшиным А.Р. и Терехиным Т.А. место под оказанным на него давлением до проведения данного мероприятия.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего П*** М.А. также не имеется. Так, из его показаний в судебном заседании следует, что в марте 2010 г. рано утром он проснулся от того, что к нему в коммунальную квартиру ворвались Давлетшин и Макаренко. Давлетшин стал осматривать квартиру, проверять содержимое холодильника. Его жена А*** стала спрашивать у Давлетшина и Макаренко разрешение на обыск, и он понял, что они являются сотрудниками милиции. Кто-то из этих лиц велел ему и С***, который ночевал у них, ехать с ними. Они сели в автомашину темного цвета с гос.номером «852», и их привезли в ОМ № 1 по Железнодорожному району. С*** остался в коридоре, а его завели в кабинет, где Давлетшин и Макаренко стали говорить ему, что он наркоман и должен взять на себя преступление: либо он соглашается на коноплю и его отпускают домой, либо ему подбросят героин и посадят в тюрьму.  Он был всерьез напуган угрозами Давлетшина и Макаренко, поэтому согласился на их предложение. Примерно в обед этого же дня Давлетшин и Макаренко повезли его на той же машине в сторону пос. Карамзина, где остановились у поля, все вышли и стали втроем собирать коноплю. Наполнив пакет примерно на одну треть, вернулись к машине и приехали в отделение милиции, где Макаренко засунул ему пакет под куртку.  Привели понятых и в их присутствии у него изъяли пакет с коноплей. Затем Макаренко сказал, что нужно определиться с местом, где он якобы нарвал коноплю. Он назвал место около дома № 8 по ул. Варейкиса, хотя знал, что конопля там не растет. Потом со следователем Мухитовой выезжали на это место, Макаренко велел ему притоптать снег, чтобы сделать вид, будто он там рвал коноплю. Провели следственный эксперимент, в ходе которого он показал, что на ул. Варейкиса у дома № 8 он нарвал коноплю, а у дома № 10 его с коноплей задержали сотрудники милиции. Протоколы он подписывал лично, со всем соглашался, т.к. был напуган. Затем он попросил у Макаренко свой сотовый телефон, который у него отобрали при задержании, чтобы позвонить жене А*** и успокоить, при этом он сказал ей, что его заставляют взять на себя преступление. А*** ответила, чтобы он не соглашался. Макаренко отобрал у него телефон и стал на него кричать. Домой его отпустили около 2-х часов ночи. Придя домой, он все рассказал жене и лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что жены нет дома, а когда она вернулась, то рассказала ему, что о происшедшем заявила в милицию. Он также в этот же день пошел в прокуратуру и рассказал о случившемся. В действительности никакого преступления он не совершал.

 

Судом также исследовались показания потерпевшего П*** М.А. на предварительном следствии, и суд сделал правильный вывод о том, что показания П*** М.А. являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, свидетель А*** Н.А. в судебном заседании по тем обстоятельствам, как в квартиру пришли Давлетшиа и Макаренко и как увезли П*** и С***,  дала такие же показания, что и П***. А*** также показала о том, что П*** в этот же день примерно в обед позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что его заставляют взять на себя преступление, которого он не совершал. Она ему сказала, чтобы он ничего не подписывал, после чего его телефон  отключился. Домой П*** вернулся ночью и рассказал, что ему предложили взять на себя коноплю, в противном случае могли подбросить героин. Эту ситуацию она обсудила со своими знакомыми, и ей посоветовали обратиться в прокуратуру, что она и сделала, а потом отправила в прокуратуру и П***.

 

Свидетель С*** А.А. по обстоятельствам   того, как его и П*** рано утром в марте 2010 года увезли из квартиры П***  и привезли в отделение милиции, дал такие же показания, что и П***. Кроме того, С*** показал, что в милиции его и П*** развели по разным кабинетам, у него спросили анкетные данные и велели ждать в коридоре, где он пробыл до полуночи, потом его отпустили домой. На следующий день от П*** ему стало известно, что его заставили признаться в том, что он якобы занимается наркотиками,  и он вместе с Давлетшиным и Макаренко ездил в поле около пос. Карамзина, где собирали коноплю. Когда его, С***, вызывали в прокуратуру, к нему подошел Макаренко и сказал, что ему нужно уехать из города с тем, чтобы его не нашли прокурорские работники.

 

Показания потерпевшего П*** М.А. также согласуются с показаниями свидетелей П*** Л.Г., П*** В.И., М*** Р.А., С*** Н.Ю., З*** В.Я., К*** А.В., К*** Т.А., протоколами опознания потерпевшим П*** - Давлетшина, свидетелем А*** - Макаренко, детализацией телефонных соединений, материалами возбужденного уголовного дела 18 марта 2010 г. по признакам совершения П*** преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

 

Свидетели А*** Д.А. и С*** В.А. показали суду о том, что в ходе расследования данного уголовного дела потерпевшие и свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, никакого давления на них не оказывалось. С*** также показал, что со слов С***на к нему домой приезжал Макаренко и угрожал ему по поводу данных в суде показаний.

 

Вина Давлетшина А.Р., Макаренко Р.В. и Терехина Т.А. также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим  принадлежность Давлетшину Р.Н. автомашины гос.номер *** 852 *** 73, детализацией телефонных соединений, приказами о назначении осужденных на должности в органах внутренних дел, а также их должностными инструкциями.

 

Свидетели К*** В.Н., К*** И.А., К*** В.В. и С*** А.Э. показали суду о должностных обязанностях осужденных, о направлениях их работы, об отсутствии планов по раскрытию преступлений, а также охарактеризовали осужденных с положительной стороны.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно оценил показания осужденных об их непричастности к совершению вмененных в вину преступлений как их стремление уйти от законной ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми.

 

Осужденными и их защитой выдвинут довод о том, что потерпевшие С*** Д.В. и П*** М.А., а также свидетель А*** Н.А. относятся к числу лиц, употребляющих наркотические средства,  С*** Д.В. ранее судим, и у них имелась заинтересованность в оговоре подсудимых, в их показаниях имеются противоречия, и оснований доверять их показаниям не имеется. По инициативе защиты судом были допрошены в качестве свидетелей А*** И.П., К*** Е.В. и К*** П.В., которые  показали суду о том, что в квартиру к П*** и А*** постоянно приходили посторонние люди подозрительной внешности, из квартиры пахло ацетоном, какой-то кислотой.

 

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку судом установлены достаточные данные, указывающие на совершение осужденными  в отношении С*** Д.В. и П*** М.А. вышеуказанных преступлений. Установленные материалами дела сведения о личности потерпевших и их поведении,  не позволяющие охарактеризовать их только с положительной стороны, не  дают оснований подвергать их показания сомнению и признать недопустимыми доказательствами.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели С*** В.В., С*** Е.К., А*** Н.А. и С*** А.А. являются заинтересованными лицами и оговаривают осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания этих свидетелей являются объективными и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

 

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом тщательно проверялись, чему в приговоре дан соответствующий анализ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, а также свидетелей, чьи показания оспариваются в жалобах, не имеется.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Давлетшина А.Р. о том, что никакой заинтересованности и  умысла на совершение преступления у него, а также у Терехина Т.А. и Макаренко Р.В. не было, проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными, чему в приговоре дана соответствующая оценка.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший С*** Д.В. в судебном заседании участвовал только в течение двух дней, в связи с чем осужденные и их защита были впоследствии лишены возможности задавать ему возникшие вопросы, не  дают оснований для отмены приговора. Данное уголовное дело судом рассмотрено  с соблюдением принципа состязательности сторон, участникам процесса были созданы условия для представления доказательств. Потерпевший С*** Д.В. участвовал в судебном заседании, сторонам была предоставлена реальная возможность задавать ему интересующие вопросы. Доводы кассационной жалобы адвоката Тихонина К.М. о   том, что судом не рассмотрено его ходатайство о повторном вызове потерпевшего С*** Д.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку протокол судебного заседания не содержит данных о  поступлении такого ходатайства, а замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены и в этой части отклонены.

 

Утверждения осужденных и их защиты о том, что детализация телефонных соединений опровергает показания потерпевших, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевшими временной период совершения в отношении них вышеуказанных действий назывался приблизительно, существенных расхождений в этой части не установлено.

 

Кроме того, свидетель Я*** Д.А. – старший инженер  ОАО МТС, показал о специфике определения места нахождения  телефона с определенным абонентским номером, что зависит от технической характеристики базовой станции, диаграммы направленности антенны, расстояния уверенного приема, и  установить с определенной точностью место нахождения абонентского номера в момент соединения не всегда представляется возможным. Аналогичные  показания были даны свидетелем К*** С.К. – ведущим инженером Ульяновского филиала ЗАО «НСС».

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Давлетшина А.Р. о том, что показания потерпевших не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку зимой рвать коноплю невозможно, проверялись в судебном заседании. Судом были допрошены эксперты С*** И.Ю. и К*** П.Н.,  которые показали, что они проводили экспертные исследования представленной растительной массы в порядке служебного задания на основании отношений, представленных оперативными сотрудниками. Согласно справкам экспертов изъятое у С*** Д.В. и П*** М.А. вещество  является наркотическим средством каннабис (марихуана) весом соответственно 118 и 216 граммов.

 

По заключению эксперта № Э2/2956 от 28 декабря 2010 г. растительное вещество, изъятое у С*** Д.В. и П*** М.А. сотрудниками милиции соответственно 19 февраля и 18 марта 2010 г. является частями растения конопли.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства о том, что в вышеуказанные дни потерпевшие под давлением осужденных нарвали в поле части растений конопли.

 

Доводы осужденного Макаренко Р.В. о том, что достоверность показаний потерпевшего П*** М.А. вызывает существенные сомнения, поскольку в ходе опознания  тот его не опознал, не дают оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Макаренко Р.В., поскольку имеется совокупность других допустимых и достаточных доказательств. Кроме того, данный протокол опознания в числе доказательств в приговоре не учтен.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства были тщательно проверены и оценены, выявленные противоречия в доказательствах устранены, всем доводам осужденных и их защиты дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о доказанности вины Давлетшина А.П., Терехина Т.А. и Макаренко Р.В. основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательств, являются обоснованными и законными.

 

Судом действия Давлетшина А.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего С*** Д.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по эпизоду в отношении потерпевшего П*** М.А. – по ч.1 ст. 286 УК РФ  как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государств.

 

Действия Макаренко Р.В. по эпизоду в отношении П*** М.А. и действия Терехина Т.А. по эпизоду в отношении С*** Д.В. были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ  как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государств.

 

Судебная коллегия считает данную юридическую оценку действий осужденных правильной. Должностное положение осужденных и их служебные полномочия подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела приказами начальника УВД по г. Ульяновску о назначении на должности в органах внутренних дел, должностными инструкциями, а также  Федеральными законами «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности». 

 

Выводы суда  о том, что у осужденных имелась личная заинтересованность в создании видимости достигнутых результатов в работе, формировании у руководства мнения о себе как о высококвалифицированных сотрудниках, в достижении поощрений, а также в сокрытии допущенных ими упущений по службе и во избежание наказания, судебная коллегия находит обоснованными.

 

Выводы суда об отсутствии в действиях Давлетшина А.Р. и Терехина Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 139 УК РФ, являются правильными.

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также с учетом мнения потерпевших.

 

Выводы суда о виде и размере назначенных наказаний в приговоре мотивированы в соответствии с требованиями закона.

 

Назначенные осужденным наказания судебная коллегия находит законными, обоснованными и справедливыми, и оснований для их смягчения не усматривает.

 

Гражданский иск потерпевшего П*** М.А. о взыскании  с осужденных Давлетшина А.Р. и Макаренко П.Р. компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом по данному делу не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2011 года в отношении ДАВЛЕТШИНА А*** Р***, ТЕРЕХИНА Т*** А***, МАКАРЕНКО Р*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Давлетшина А.Р., Макаренко Р.В., адвокатов Тихонина К.М., Чалмаева В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи