УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело № 22-2997/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          10 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

 

председательствующего Бешановой С.Н., 

судей  Терентьевой Н.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

 

рассмотрела в  открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного  Никонова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года,  которым осужденному

 

НИКОНОВУ А *** А ***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление осужденного Никонова А.А., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Никонов А.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 30 июня 2005 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 11.10.2010 года) по п. «а» ст. 102, п.п. «а,б,в» ст. 146, ч. 1 ст.40 УК РСФСР (в редакции Президиума Верховного Совета РСФСР от 03 декабря 1982 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

 

Суд,  рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Никонов А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Утверждает, что цели наказания в отношении него достигнуты, что подтверждается правомерным поведением, отсутствием злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестным отношением к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительным отношением к другим осужденным и сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Все это нашло отражение в характеристике. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Никонова А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании:

- осужденный Никонов А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Обратил внимание на то, что до осуждения он длительное время находился в розыске, при этом каких-либо противоправных действий не совершал.

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

 

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

 

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

 

Так, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные материалы, личное дело осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства,  и на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и тех сведений, которые указаны осужденным в жалобе, суд обоснованно указал, что в настоящее время еще  нельзя сделать вывод, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, в отношении Никонова А.А. не достигнуты в полном объеме, а его примерное поведение стало для него нормой и в дальнейшем будет устойчиво положительным.

Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года  в отношении Никонова А *** А *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: