УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2806/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Казаковой М.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Автоцентр АМС» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алексеевой М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС»
в пользу Алексеевой М*** А*** неустойку в сумме 30 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» штраф в доход местного бюджета в сумме
15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 100
рублей.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Автоцентр АМС» - Борисова
С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы – Белянина
Д.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеева М.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» о защите прав
потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.03.2011 г. между ней и ООО «Автоцентр
АМС» заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC стоимостью 741 800 рублей.
В соответствии с п.
3.1 заключенного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю
автомобиль через 20 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости.
05.03.2011 г.
она в полном объеме оплатила стоимость
товара.
14.03.2011 г. во
время передачи ей данного автомобиля были обнаружены недостатки, выразившиеся в нарушении
лакокрасочного покрытия транспортного
средства. В связи с этим 15.03.2011 г. она обратилась к продавцу с претензией,
в которой просила уменьшить покупную цену автомобиля на 50 000 рублей и
незамедлительно передать ей товар.
06.04.2011 г.
продавец удовлетворил ее требования о снижении покупной цены на 10 568
рублей.
Указанный автомобиль
был передан ей только 16.05.2011 г. на основании решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 14.04.2011 г.
Алексеева М.А.
просила взыскать с ответчика неустойку в
сумме 218 831 рубль.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Автоцентр АМС» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить
материалы дела на новое рассмотрение.
В обоснование
доводов своей жалобы автор ссылается на необъективное рассмотрение судом первой
инстанции данного дела и, как следствие, постановление неверного решения.
Суд сделал вывод о
передаче данного автомобиля покупателю (истице) с нарушением установленного
договором купли-продажи срока, однако этот вывод противоречит фактическим
обстоятельствам дела, поскольку в действительности автомобиль был передан
Алексеевой М.А. 14.03.2011 г. Во время передачи товара покупателю (14.03.2011
г.) Алексеева М.А. обнаружила дефект лакокрасочного покрытия и обратилась с
претензией, ввиду чего спорный автомобиль был принят у нее до принятия решения
по претензии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи
автомобиля от 14.03.2011 г., имеющимся в материалах дела. По данному акту
истица приняла как автомобиль, так и документы на него, в том числе паспорт
технического средства.
Таким образом,
договор купли-продажи транспортного средства был заключен 03.03.2011 г., полная
оплата произведена 05.03.2011 г., автомобиль передан истице 14.03.2011 г.,
следовательно, оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока
передачи автомобиля покупателю у суда не имелось.
Полагает, что данное
обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
абзацем 4 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред.
Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).
Согласно п.1 ст.
23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку
выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта
(замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В силу п. 3 ст.
23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени)
взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара
потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю
или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно
уплаченной им суммы.
Из материалов дела
усматривается, что Алексеева М.А. 03.03.2011 года по договору купли продажи,
заключенному с ООО «Автоцентр АМС» приобрела автомобиль HONDA CIVIC стоимостью 741 800 рублей.
14.03.2011 года
сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором имеются отметки о наличии в товаре дефектов:
на крыле в районе лючка бензобака присутствует крошка под ЛКП; на правом
переднем крыле имеется дефект ЛКП; на
консоле у ручного тормоза – царапина.
В этот же день
истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на
обнаруженные недостатки товара и просила предоставить ей аналогичный товар без
дефектов, либо рассмотреть вопрос о снижении покупной цены на автомобиль.
15.03.2011 года
истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила
уменьшить покупную цену на 50 000 рублей и вернуть ей приобретенный
автомобиль.
06.04.2011 года
ответчик добровольно удовлетворил заявленное истицей требование о соразмерном
уменьшении стоимости товара путем передачи на имя истицы в депозит нотариуса денежные средства в сумме
10 568 рублей, а автомобиль отказался возвращать.
В этой связи Алексеева М.А. обратилась в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2011 года исковые
требования Алексеевой М.А. были частично удовлетворены - на ООО «Автоцентр АМС»
возложена обязанность передать истице автомобиль HONDA CIVIC, 2011 года выпуска, с ООО «Автоцентр АМС» в
пользу истицы взыскана компенсация
морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Несмотря на
возложенную судом обязанность, автомобиль истице передан лишь 16.05.2011 года,
что подтверждается актом приема-передачи.
Рассматривая
заявленные требования, суд верно принял во внимание нормы действующего
законодательства, в том числе статьи 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав
потребителей», и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных
истицей требований о взыскании неустойки с продавца, нарушившего сроки
удовлетворения требований покупателя по поводу соразмерного уменьшения покупной
цены товара и передачи товара.
Применив ст. 333
ГК РФ, суд уменьшил заявленный в исковом
заявлении размер неустойки с 229 958 руб. до 30 000 руб.,
поскольку размер неустойки явно не соответствовал последствиям нарушения
обязательств.
Доводы кассационной
жалобы относительно передачи автомобиля истице 14.03.2011 года, являются
необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт нарушения
ответчиком срока передачи истице оплаченного товара установлен решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2011г.
В силу ст. 61 ГПК
РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда.
Однако и после
вступления данного решения в законную силу (03.05.2011г.) автомобиль был
передан истице лишь 16.05.2011 года, что
следует из акта приема-передачи (л.д. 33).
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр АМС» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: