УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2783/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Полянскова Ю*** Ф*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования общества с ограниченной
ответственностью «Барклайс Банк» к Полянскому Ю*** Ф*** о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Полянского Ю*** Ф*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» задолженность по кредитному
договору в сумме 520 594 руб. 44
коп., пени за нарушение сроков возврата
кредита в сумме 2 000 руб.,
пени за нарушение сроков уплаты
процентов в сумме 2 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
9 697 руб. 27 коп.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену 171 000 руб. и способ реализации путем продажи с
публичных торгов.
Взыскать с Полянского Юрия Федоровича в пользу Общества
с ограниченной ответственностью «Эксперты» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 3 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Полянскова Ю.Ф. – Казанева
И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ООО «Барклайс
Банк» обратился в суд с исковым заявлением к
Полянскому Ю.Ф. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Иск мотивирован тем,
что 05 мая 2008 года между КБ «Экспобанк» (ООО) (в настоящее время ООО
«Барклайс Банк») и индивидуальным предпринимателем Полянской М.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 18% годовых со
сроком погашения не позднее 05.05.2011 года.
В качестве обеспечения исполнения Полянской М.А. своих обязательств по
погашению кредита, с Полянским Ю.Ф. 05
мая 2008 года был заключен договор поручительства. Ответственность поручителя
является солидарной. 05 мая 2008 года с Полянским Ю.Ф. был заключен также договор залога, по условиям которого
Полянский Ю.Ф. передал банку в залог транспортное средство марки ВАЗ- 21124,
2005 года выпуска, ***
27.11.2009 года в
отношении ИП Полянской М.А. введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
01.11.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Полянской М.А. было завершено. По состоянию на 21.03.2011 года задолженность
Полянской М.А. по кредитному договору от
05 мая 2008 года составляет 1 398 543, 35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме
745 495, 58 руб., по процентам,
начисленным на просроченный основной
долг в сумме 205 924, 82 руб., пени
за просрочку возврата суммы кредита в сумме 338 283, 83 руб., пени за просрочку возврата процентов за
пользование кредитом в сумме 108 839, 12 руб.
В связи с этим банк
просил взыскать с Полянского Ю.Ф., как с поручителя, задолженность по кредитному договору в
сумме 1 398 543, 35 руб.,
обратить взыскание на заложенное
имущество: транспортное средство марки ВАЗ- 21124, 2005 года выпуска, ***, взыскать с ответчика расходы по
государственной пошлине.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Полянский Ю.Ф. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что
суд при рассмотрении дела неверно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, а также неверно применил положения действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 267
ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства. Залог и поручительство
являются способами обеспечения исполнения обязательства и имеют по отношению к
основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного
обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства. Определением
Арбитражного уда Ульяновской области от 01.11.2010 процедура конкурсного
производства в отношении ИП Полянской М.А. завершена. При этом требования
банка, включенные в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о
банкротстве, удовлетворены не были. Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» данные требования считаются погашенными. В
соответствии с частью 1 ст. 212 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»
после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,
освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в
ходе процедуры банкротства. Таким образом, с момента принятия Арбитражным судом
Ульяновской области определения от 01.11.2010 о завершении процедуры
конкурсного производства и внесении соответствующей записи в Единый
государственный реестр индивидуальных предпринимателя – 01.11.2010
обязательства ИП Полянской М.А. по кредитному договору от 05.05.2008
прекращены, и как следствие, прекращаются обязательства Полянского Ю.Ф. как
поручителя и залогодателя. Данная позиция следует из п. 21 Постановления
Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с
удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Таким образом, банк был вправе предъявить
требования к поручителю и залогодателю до завершения в отношении основного
должника процедура конкурсного производства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
банкротом и открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до
открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных
платежей должника считается наступившим. Таким образом, срок исполнения
обязательств по кредитному договору наступил 30.03.2010. Последний платеж по
кредитному договору Полянская М.А. внесла 21.09.2009 года. Договор
поручительства, заключенный между банком и Полянским Ю.Ф., не содержит условия
о сроке его действия. Поскольку заемщик обязательства по уплате суммы кредита в
период с 22.09.2009 года по 30.03.2010 года не исполнял, у банка возникло право
требования солидарного исполнения
обязательства от заемщика и поручителя. Однако исковые требования заявлены
банком только в апреле 2011 года, то есть спустя более года после наступления
срока исполнения обязательства, соответственно, прекращения действия договора
поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В судебное заседание
Полянский Ю.Ф. не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО
«Барклайс банк» в судебное заседание также не явился. Просил рассмотреть дело в
свое отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда
без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 05 мая 2008 года
между КБ «Экспобанк» (ООО) – в настоящее время ООО «Барклай Банк» и
индивидуальным предпринимателем Полянской М.А.
был заключен кредитный договор,
по условиям которого банк предоставил заемщику ИП Полянской М.А. сумму кредита в размере 1 200 000 руб. под 18% годовых со сроком погашения
05.05.2011 года. Погашение кредита
осуществляется ежемесячными
платежами, согласно графику, являющемуся приложением №1 к кредитному
договору.
В обеспечение
исполнения Полянской М.А. своих обязательств по кредитному договору между
ответчиком Полянским Ю.Ф. и банком был заключен договор поручительства от 05 мая 2008 года, согласно которому Полянский Ю.Ф. взял на себя
обязательство солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего по
кредитному договору.
В этот же день между
банком и Полянским Ю.Ф. был заключен договор залога принадлежащего Полянскову
Ю.Ф. автомобиля ВАЗ-21124, 2005 года выпуска,
***, государственный
регистрационный знак ***.
Во исполнение
кредитного договора банк перечислил Полянской М.А. кредит в сумме
1 200 000 руб. Вместе с тем Полянская М.А. нарушила свои
обязательства по возврату кредита. Последний платеж в погашение кредита
произведен ею 21.09.2009 года.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 года было принято к
производству суда заявление ИП Полянской М.А. о признании несостоятельным
(банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2009
года требования ИП Полянской М.А. о признании несостоятельным (банкротом) были
признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 30.03.2010 года ИП Полянская М.А. была признана
несостоятельным (банкротом) В отношении неё введено конкурсное производство
сроком на 4 месяца. Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010г. конкурсное производство в
отношении ИП Полянской М.А. завершено, сведения о ней исключены из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Статьей 361 ГК РФ
предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства
полностью или в части.
В силу п. 1 и 2 ст.
363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с
пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
В силу подпункта 1
пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом
обязательства.
В соответствии с п.
9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются
погашенными.
Согласно п. 3 ст.
1 вышеуказанного Закона его положения применяются к отношениям, связанным с
несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей.
На момент завершения
в отношении ИП Полянской М.А. конкурсного производства заявленные к ней в ходе
рассмотрения дела о банкротстве требования банка (в сумме 773 849 руб. 48
коп. -задолженность по кредитному договору и финансовые санкции в сумме
5 144 руб. 78 коп.) удовлетворены не были. В соответствии с
вышеприведенными положениями законодательства они считаются погашенными. Таким образом, обязательство Полянской М.А.
перед банком по кредитному договору от 05.05.2008 года прекратилось,
следовательно, с прекращением основного обязательства, прекращается
поручительство Полянскова Ю.Ф., а также залог принадлежащего ему автомобиля.
Требования к
поручителю и залогодателю по обеспеченному основному обязательству могли быть
заявлены до завершения конкурного производства и исключения ИП Полянской М.А.
из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Подобная позиция
отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009
г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя».
Согласно п. 21 указанного Постановления, если залог предоставлен в
обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному
обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по
основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра
юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому
моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в
исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя
в деле о банкротстве залогодателя.
В аналогичном
порядке должен решаться вопрос и по требованиям к поручителю, поскольку
поручительство и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
До исключения ИП
Полянской М.А. из единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей банк не предъявил к Полянскову Ю.Ф., как к поручителю
Полянской М.А., в исковом порядке требования о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При таких
обстоятельствах требования банка о взыскании кредитной задолженности с
Полянскова Ю.Ф. как с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение
суда первой инстанции постановлено без учета вышеприведенных положений законодательства,
оно подлежит отмене.
Доводы банка в
возражениях на кассационную жалобу о том, что банк своевременно обратился в
районный суд с исковым заявлением к Полянскому Ю.Ф. о взыскании задолженности,
являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, банк
обращался с иском к Полянскому Ю.Ф. в Ленинский районный суд г. Ульяновска в
феврале 2010 года. Однако заявление банка было оставлено без движения в связи с
неоплатой госпошлины. Банку был предоставлен срок для уплаты госпошлины.
Поскольку в установленный судом срок банк не выполнил определение суда, исковой
материал был возвращен банку. Повторное
обращение банка в суд с иском к Полянскову Ю.Ф. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество имело место
21.04.2011 года, то ест уже после
завершения в отношении ИП Полянской М.А. конкурсного производства и
исключения её из Единого государственного реестра юридических лиц.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом неверно были применены нормы действующего
законодательства, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового
решения об отказе в удовлетворении требований банка в полном объеме. При этом в
силу ст. 96 и 98 ГПК РФ с банка в пользу ООО «Эксперты» полежат взысканию расходы
по оплате экспертизы в сумме 3200 руб.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года отменить.
Постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Барклайс Банк» в
Полянскову Ю*** Ф*** отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО
«Барклайс банк» в пользу ООО «Эксперты» расходы за проведение экспертизы в
сумме 3200 руб.
Председательствующий
Судьи: