УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимова Е.Н.                                                                 Дело № 33-2773/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 августа  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Костенко А.П.,

при секретаре  Гайнулине Р.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шичкина А*** П*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шичкина А*** П*** к открытому акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» удовлетворить частично.

Приказ № *** от 18.02.2011 «О дисциплинарном взыскании» в части не начисления Шичкину А*** П*** премии по итогам работы за январь 2011 года в размере 50 % признать незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в пользу Шичкина А*** П*** премию за январь 2011 года в сумме 1 392 (одна тысяча триста девяносто два) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № *** от 18.01.2011, взыскании суммы премии за декабрь 2010 года Шичкину А*** П*** отказать в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Шичкина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «УСК» - Каленковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шичкин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о признании недействительными приказов о наложении взысканий. В обоснование иска указал, что он с 2006 года работает в ОАО «Ульяновская сетевая компания» ***. Приказами генерального директора ОАО «УСК» № *** от 18.01.2011 и № *** от 18.02.2011 он был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года на 30 % и по итогам работы за январь 2011 год на 50 %. Полагает, что вышеуказанные приказы были вынесены незаконно, поскольку оснований для лишения его премии по итогам работы за декабрь 2010 года и за январь 2011 года  не имелось. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, а не выполнение им указаний в первом случае главного инженера М*** С.С. , а во втором  - и.о.  директора МРЭС -1 Л*** А.П., не свидетельствует о невыполнении им своих обязанностей, поскольку они давали ему указания в период, когда он выполнял другие обязанности согласно должностной инструкции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Шичкин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ не восстановил ему срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при наличии уважительной причины его пропуска в виде напряжённого графика работы и отсутствия времени.

Не соглашается с выводом суда в части того, что он нарушил положения должностной инструкции дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1, отказавшись от исполнения распоряжения и.о. начальника ОДС МРЭС № 1 Л*** А.П. о подготовке информации о количестве технологических нарушений по месяцам за 2009-2010 года. Считает, что данная работа не входит в его обязанности, к тому же  исполняющий обязанности начальника ОДС МРЭС № 1 Л*** А.П. не имел право отдавать ему такого распоряжения. Кроме того, согласно указанной инструкции он обязан выполнять указания вышестоящих должностных лиц, а не их распоряжения.

В возражениях на кассационную жалобу Шичкина А.П. ОАО «Ульяновская сетевая компания» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником  своих трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2006 года между Шичкиным А.П. и ОАО «Ульяновская сетевая компания» был заключен трудовой договор, по условиям которого Шичкин А.П. принят на должность ***.

Согласно приказу № *** от 04.08.2009г. «О внесении изменений в штатное расписание» из структурного подразделения аварийно-диспетчерской службы выведены штатные единицы начальника аварийно-диспетчерской службы и диспетчеров. В МРЭС-1 введено новое структурное подразделение - оперативно-диспетчерская служба в составе четырех единиц дежурных диспетчеров.

06.08.2009г. сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому Шичкин А.П. был переведен в оперативно- диспетчерскую службу в МРЭС -1 на должность ***.

10.08.2009г. генеральным директором ОАО «УСК» было утверждено положение № 141 «Об оперативно-диспетчерской службе МРЭС-1»

Согласно п.1.2 указанного положения «оперативно-диспетчерская служба» является структурным подразделением ОАО «УСК» в административном подчинении директора МРЭС-1 и начальника службы, функционально подчиняются главному инженеру ОАО «УСК».

Из оспариваемого приказа № *** от 18.01.2011 года усматривается, что за ненадлежащее исполнение  должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководства, за нарушение правил приема и сдачи смены при круглосуточном оперативно-диспетчерском управлении диспетчер ОДС МРЭС-1 Шичкин А.П. был лишен премии по итогам работы за декабрь 2010 года в размере 30%.

С данным приказом Шичкин А.П. был ознакомлен 19.01.2011 года, выразив свое письменное несогласие с ним.

С иском в суд о защите своих трудовых прав Шичкин А.П. обратился лишь 05.05.2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Шичкин А.П. не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным  приказа № *** от 18.01.2011 года истцом пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.

Напряженный график работы и отсутствие времени не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу иска в суд и не могут служить  основанием к отмене принятого судебного решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильными являются выводы суда и в части признания обоснованным приказа генерального директора ОАО «УСК»  № *** от 18.02.2011 года о наложении на Шичкина А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Должностной инструкцией дежурного диспетчера оперативно-диспетчерской службы  МРЭС-1 предусмотрено, что дежурный диспетчер в течение смены обязан выполнять: указания и распоряжения руководства ОАО «УСК», директора МРЭС-1, начальника службы; быть готовым в любой момент по запросу отдать рапорт о работе МРЭС-1 и ОАО «УСК» за предыдущие смены и по существующей оперативной ситуации руководству ОАО «УСК» директору МРЭС-1, начальнику службы; владеть в полном объеме оперативной информацией по режиму работы ОАО «УСК» и быть готовым сообщить руководству ОАО «УСК», директору МРЭС-1, начальнику службы и должностным лицам, имеющим право на ее получение.

Согласно разделу 5 названной инструкции дежурный диспетчер в соответствии  с законодательством, трудовым договором, несет ответственность за несвоевременное выполнение требований и указаний вышестоящих органов, руководства ОАО «УСК», директора МРЭС-1, начальника службы и за невыполнение требований должностной инструкции.

Аналогичные по своему смыслу и содержанию обязанности диспетчера содержатся в должностной инструкции от 06.08.2009г., с которой Шичкин А.П. ознакомлен 10.08.2009 года.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № *** от 18.02.2011 года *** Шичкину А.П. за неисполнение должностных обязанностей было объявлено замечание и  он лишен премии по итогам работы за январь 2011 года в размере 50 %.

Судом установлено, что 19.01.2011 года в период дежурства Шичкина А.П. последнему было дано распоряжение и.о. начальника оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1 Л*** А.П. по подготовке информации о количестве технологических нарушений по месяцам за 2009-2010гг. Указанное распоряжение не противоречит должностной инструкции оперативного диспетчера, выполнение порученного истцу задания было возможным.

Учитывая, что в силу должностной инструкции  оперативный диспетчер в течение смены обязан выполнять указания и распоряжения руководства ОАО «УСК», директора МРЭС-1, начальника службы, то невыполнение Шичкиным А.П. конкретного распоряжения и.о. начальника оперативно-диспетчерской службы МРЭС-1 Л*** А.П. является нарушением трудовой дисциплины.

Поэтому судебная коллегия полагает, что взыскание на истца приказом *** от 18.02.2011 года в виде замечания наложено обоснованно.

Порядок наложения взыскания работодателем соблюден, оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд правильно признал незаконным данный приказ в части не начисления истцу премии в размере 50 %.

Согласно Положению о премировании работников ОАО «УСК» за основные результаты финасово-хозяйственной деятельности, которое является приложением к Коллективному договору на 2011-2013гг., при объявлении работнику замечания премия начисляется в размере 80% от установленного размера премии.

Из текста оспариваемого приказа следует, что решение о не начислении Шичкину А.П. премии по итогам работы за январь 2011 года в размере 50 % является прямым следствием объявленного истцу замечания.

Таким образом, работодатель вправе был принять решение о лишении истца премии лишь в пределах, установленных Положением о системе премирования работников ОАО «УСК».

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шичкина А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи :