УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                         10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Кабанова В.А. и Копилова А.А.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Токмакова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ТОКМАКОВА А*** Ю***, *** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене ему  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Токмаков А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся, окончил ПУ-***, получил специальность, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии.

Постановлением суда от 04 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Токмаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что  не  были отражены все доводы его ходатайства и другие обстоятельства дела. При этом суд не указал, что он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания таким,  как ограничение свободы. Суд не учел в полном объеме, что он обучался в ПУ-***, его отношение к получению образования, отношение к труду, а именно то, что он  выполнял неоплачиваемые работы по благоустройству территории учреждения, отношение к мерам воспитательного характера, к другим осужденным и представителям администрации учреждения. Суд вышеуказанные выводы не подтвердил и  не опроверг. Кроме этого, он получал на протяжении всего срока отбывания наказания неоднократные поощрения за примерное поведение. При этом  он искренне раскаялся в совершенном преступлении. Считает, что положенная в основу постановления характеристика от администрации колонии и мнение представителя исправительного учреждения являются необъективными. Указывает, что при рассмотрении в апреле 2011 года его ходатайства об условно-досрочном освобождение, представитель исправительного учреждения поддерживал его ходатайство и характеризовал его с положительной стороны. Кроме того, полученные им взыскания являются незначительными и получены не за злостные нарушения. Полагает, что судебное заседание было неполным и выводы суда противоречат требованиям уголовного закона. Кроме этого, суд в мотивировочной части указал, что он имеет 7 взысканий, однако они были погашены или сняты в установленные законом сроки. В постановлении суда указано, что не подлежит удовлетворению представление администрации, но в судебном заседании рассматривалось только его ходатайство. Также было указана ссылка на положение ч. 2 ст.80 УК РФ, которая касается осужденных за тяжкие преступления, однако он был осужден за особо тяжкое преступление. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов его дела и решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом в постановлении суда отсутствуют выводы о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты, если неотбытая часть наказания будет заменена ограничением свободы. Просит постановление суда отменить и отправить материал на новое судебное рассмотрение.                  

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления. При этом в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, которые позволили бы удовлетворить ходатайство осужденного. Считает, что оснований для отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё         , выслушав прокурора Шапиро А.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Токмаков А.Ю. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2005 г. (с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 28 июня 2007 г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев. Начало срока 03 марта 2005 г., конец срока 02 декабря 2012 г. На день рассмотрения ходатайства  он отбыл более половины срока назначенного ему наказания.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его поведения  в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после  фактического отбытия осужденным части срока, установленной частью 2 статьи 80 УК РФ.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии  с частью 2 статьи 80 УК РФ   не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,  при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Так, суд, установив, что  Токмаков А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания  поощрялся – 5 раз, но  он имел и 7 взысканий  за нарушение режима содержания.

Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, а также прокурора, также не поддержавшего ходатайство,  суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае, учитывая нестабильность поведения осужденного и психологические особенности его личности, его ходатайство может быть удовлетворено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям закона  и содержат указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы жалобы о непринятии судом во внимание ряда обстоятельств отбывания им наказания являются необоснованными.

Судебное разбирательство по ходатайству Токмакова А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено полно и объективно.

Постановление суда отвечает требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июля 2011 года в отношении ТОКМАКОВА А*** Ю*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Токмакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи