УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-2807/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 августа
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шевченко
А.Н. Еремина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шевченко А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Шевченко А*** Н*** с муниципального образования «Город Ульяновск» за счёт
средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» в возмещение ущерба
15 234 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 609 руб.
39 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., расходов
на оплату услуг нотариуса 600 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной части ущерба отказать.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов по проведению
экспертизы: с Шевченко А*** Н*** – 7200 руб., с муниципального образования
«Город Ульяновск» за счёт средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» - 1800 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Шевченко А.Н. и его представителя Еремина
С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шевченко А.Н.
обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска
о возмещении материального ущерба, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что 27.04.2011 в 02 часа 20 минут, управляя
принадлежащим ему автомобилем МAZDA 3, г/н ***, в районе дома № *** на ул. Ф***
в г. Ульяновске, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего
автомобиль получил механические повреждения. Непосредственно перед опасным
участком дороги не было предупреждающих знаков, а проезжая часть была залита
водой, в связи с чем разглядеть яму было невозможно. Таким образом, полагает,
что он не мог предвидеть и предпринять какие-либо меры во избежание наезда на
препятствие. Он ехал на автомобиле без нарушения правил дорожного движения с
допустимой скоростью.
Отчётом ИП Б*** М.Н.
№ *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 87 179 руб. 18 коп. За услуги оценщика им было уплачено 3000
руб.
Истец просил
взыскать с муниципального образования
«Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска стоимость
восстановительного ремонта – 87 179 руб. 18 коп., расходы по
транспортировке автомобиля – 1500 руб., расходы по проведению экспертизы – 3000
руб., расходы на телеграмму – 201 руб. 68 коп., расходы на юридические услуги –
5000 руб., расходы по составлению доверенности – 600 руб., расходы по уплате
госпошлины – 2956 руб. 43 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Страховое открытое акционерное общество
«ВСК», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.
Ульяновска, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, МУП
«Ульяновскдорремсервис» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Шевченко А.Н. Ерёмин С.В. не соглашается с решением суда в
части вывода о степени вины водителя, полагает выводы суда в данной части
необоснованными и просит изменить решение. При этом указывает, что истец при
управлении транспортным средством двигался со скоростью 30-40 км/ч, что
соответствует установленному ограничению на данном участке дороги. Автомобиль
был технически исправен. Непосредственно перед аварийным участком дороги не
было предупреждающих знаков. Таким образом, требования п. 10.1 Правил дорожного
движения истцом были выполнены.
В заседание суда
кассационной инстанции явились только истец Шевченко А.Н. и его представитель
Еремин С.В., ответчик и третьи лица не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия неявившиеся участники суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, 27.04.2011 в 2 часа 20 минут на улице Ф***
в районе дома № *** в г. Ульяновске водитель Шевченко А.Н., управляя
принадлежащим ему автомобилем МAZDA 3, г/н ***, совершил наезд на провал в
проезжей части дороги длиной 1,9 м, глубиной 0,3 м.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость
устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы
от 27.06.2011 в размере 71 472 руб. 76 коп.
Размер ущерба
сторонами не оспаривается.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам
местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а
также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог
и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Устава муниципального
образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от
30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также
осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и
осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Улица Ф*** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего
пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город
Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части
на улице Федерации в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные
дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением
Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является
провал в проезжей части, явился следствием несоблюдения Шевченко А.Н. пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред
имуществу Шевченко А.Н. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения
своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий самого истца, суд обоснованно принял решение о возмещении
Шевченко А.Н. ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального
степени вины муниципального образования.
Доводы, приведенные
представителем Шевченко А.Н. Ереминым С.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
(ред. от 10.05.2010)) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из
содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что
он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по
себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Судом правильно
указано, что в ночное время суток в условиях плохой освещенности дорожного
покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
При этом с учетом имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных самим
истцом на месте происшествия, суд пришел к правильному выводу, что повреждение
проезжей части дороги при соблюдении водителем Правил дорожного движения можно
было заблаговременно обнаружить.
Ссылку истца на
то, что яма на дороге была залита водой от проехавшей поливальной машины,
судебная коллегия находит неубедительной, поскольку происшествие произошло в
ночное время, а, кроме того, видимый на фотографиях сухой грунт на дне провала,
не дает оснований для вывода о том, что в яме находилась вода.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины истца в дорожно-транспортном
происшествии в размере 80% следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шевченко А.Н. Еремина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: