УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                         Дело № 33- 2822/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                09 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Полуэктовой С.К., 

при секретаре  Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алимовой Г*** Б***, представляющей по доверенности интересы Габдуллина А*** Ж***,  на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Габдуллину А*** Ж*** к Шигапову М*** Ш*** о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Габдуллина А.Ж. – Алимовой Г.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Габдуллин А.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шигапову М.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 720 рублей 24 копейки, оплаты услуг эксперта - 3000 рублей, расходов за составление искового заявления - 3000 рублей, оплаты услуг представителя - 5000 рублей, государственной пошлины 3622 рублей 37 копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.03.2011 г.около дома №*** по проспекту А*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под  его управлением, и пешехода Шигапова М.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства, которое получило множественные механические повреждения. Виновником произошедшего является ответчик, который переходил дорогу в неустановленном для этого месте и создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету эксперта, составила 118 118 рублей 60 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Россия».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Габдуллина А.Ж. - Алимова Г.Б., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что  истцом не были нарушены Правила дорожного движения РФ. Он управлял автомобилем со скоростью 50 км\ч, не превышающей  установленные ограничения. Вместе с тем Шигапов М.Ш. нарушил Правила дорожного движения, он внезапно выбежал из-за передней части троллейбуса и перебегал дорогу в неустановленном месте,  чем создал аварийную ситуацию на проезжей части дороги, соответственно, вина за произошедшее ДТП лежит полностью на нем. Просит учесть, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было мокрым, по обочинам дороги имелась ледяная наледь. Указывает, что Шигаповым М.Ш. было оставлено место происшествия, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП.

Ответчик Шигапов М.Ш., надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из дела следует, что 30.03.2011 г. в *** часов возле дома № *** по проспекту А*** города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором  водитель автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, 2002 года выпуска,  при объезде пешехода Габдуллина А.Ж., вышедшего  на проезжую часть дороги спереди от стоящего на остановке троллейбуса,  потерял управление автомобилем, наехал на образовавшуюся наледь и совершил опрокидывание автомашины, в результате чего его автомобиль получил множественные механические повреждения.

По данному факту 30 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, расследование по которому до настоящего времени не закончено.

Из дела следует, что опрокидывание автомобиля истца Габдуллина А.Ж. произошло при мокром состоянии асфальтового дорожного покрытия, по обочинам дороги имелась ледяная наледь.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,  водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между   переходом ответчиком Шигаповым  М.Ш.  проезжей части дороги в неустановленном месте и причиненным автомобилю истца Габдуллина А.Ж. материальным  ущербом.

К данному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

Двигаясь на автомашине по мокрому дорожному покрытию, частично занесенному снегом, что не отрицалось самим истцом (л.д.119) и, приближаясь к троллейбусу, стоящему на проезжей части на расстоянии 1,5 метров от бордюра на остановке и производящему  посадку-высадку пассажиров, истцу следовало принять все меры предосторожности, учесть метеорологические условия, снизить скорость движения ввиду нахождения на проезжей части дороги  маршрутного  средства, производящего посадку-высадку пассажиров.

То обстоятельство, что при появлении спереди от стоящего троллейбуса пешехода  Шигапова М.Ш. истец, чтобы избежать столкновения, был вынужден резко поворачивать сначала влево, а затем вправо, после чего его автомашину занесло, и она опрокинулась, свидетельствует о явном превышении скоростного ограничения  самим истцом  Габдуллиным А.Ж. и  несоблюдении им указанных выше ППД РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ответчика Шигапова М.Ш. обязанности по возмещению материального ущерба  автомобилю истца, в причинении которого его вины  судом установлено не было.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алимовой Г*** Б***, представляющей по доверенности интересы Габдуллина А*** Ж***,– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи