УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело № 12-155/2011
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
03 августа 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании 03 августа 2011 года жалобу Никитиной Е.В. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым
НИКИТИНА Е*** В***,
привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.В.
признана виновной в том, что 25.06.2011 года в 18 часов 30 минут у д.*** по ул.
О*** г.Ульяновска, управляя автомобилем «Д***», г.р.з. *** 73, став участником
дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, тем самым нарушила п.
2.5 Правил дорожного движения РФ.
Никитиной Е.В. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Никитина Е.В. в своей жалобе, не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неполно выяснил
обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного заседания ею не
была признана вина по тем основаниями, что 25.06.2011 года 18 часов 30 мин. она не
находилась во дворе дома *** по ул.О*** г.Ульяновска, а была в другом городе
(г.Саранск, Республика Мордовия), о чем свидетельствует чек с автозаправочной
станции ООО «Л***», находящейся на въезде в г.Саранск (дата 25.06.2011 года время
18 часов 39 минут). Она заявляла ходатайство о приобщении документа к делу.
Однако суд не принял во внимание этот факт, не исследовал его, что является
нарушением процессуального закона. Суд посчитал установленными обстоятельства,
которые надлежащим образом доказаны не были. Суд пришел к выводам, не
отвечающим обстоятельствам дела. Есть свидетельские показания П***, который в
это же время находился с ней с 15 часов 00 минут 25 июня 2011 года по 20 часов
00 минут 26 июня 2011 года. Ею также было заявлено ходатайство о вызове
дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить правдивость ее
показаний, а именно Г*** Т.М., Г*** Н.М., проживающих в г.Саранск, с.Н***,
однако суд отклонил данное ходатайство. Без законных оснований судом было
отказано в заявленном ходатайстве о проведении судебной автоэкспертизы на
предмет наличия и сопоставимости механических повреждений на ее автомобиле и
автомобиле «Х***», г.р.з. *** 73. Считает, что показания единственного
свидетеля З*** не доказывают того факта, что именно с ее участием было
совершено данное ДТП. Поскольку потерпевший Ч*** и свидетель З*** являются
давними знакомыми, т. к. проживают в одном доме и одном подъезде, а также по
тем причинам, что, находясь в своей квартире, расположенной на 5 этаже 10-этажного
дома, где ширина газона и проезжей части составляет примерно 8 метров, т.е.
практически вертикально над дорогой, рассмотреть ничего, кроме крыши
проезжающего автомобиля, невозможно, а тем более установить пол и внешность
водителя. Ее опознание свидетелем не проводилось.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Никитину Е.В.,
поддержавшую доводу жалобы, просившую отменить постановление суда, свидетеля Ч***,
считавшего жалобу необоснованной, судья приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Допрошенная в
судебном заседании Никитина Е.В. показывала, что 25.06.2011 года около 15 часов
на своем автомобиле «Д***», г.р.з. *** 73, с братом - П*** уехала из г.
Ульяновска в с. Н*** г. Саранска и вернулась лишь 26.06.2011 года. Во дворе д. ***
по ул. О*** г. Ульяновска она была на своем автомобиле 25.06.2011 года, но
около 12 часов. Достоверно утверждать, при каких обстоятельствах на правом
переднем крыле и переднем бампере ее автомобиля образовались повреждения в виде
потертостей и царапин, она не может.
В своих
первоначальных объяснениях от 01.07.2011 года Никитина Е.В. указывала, что
механические повреждения на переднем правом крыле были получены предыдущим
хозяином автомобиля.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что 25.06.2011 года в 15 часов он на автомобиле «Д***»,
г.р.з. *** 73, под управлением Никитиной Е.В., уехал в Мордовию, где находился
с ней до 20 часов 26.06.2011 года.
Несмотря на занятую Никитиной
Е.В. позицию и показания П***, её
виновность подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний
свидетеля Ч*** следует, что 25.06.2011 года в 16 часов он оставил свой
автомобиль «Х***» у д. *** по ул. О*** г.Ульяновска. В 20 часов 30 минут он
обнаружил на передней правой части своего автомобиля механические повреждения.
Со слов очевидцев узнал, что наезд на его автомобиль в 18 часов 30 минут
совершила иномарка черного цвета, г.р.з. ***. Со свидетелем З*** он до
случившегося знаком не был.
Из показаний З***
следует, что 25.06.2011 года в 18 часов 30 минут с балкона своей квартиры он
видел, как иномарка черного цвета, г.р.з. *** 73, своей правой передней частью
при повороте задела правую переднюю сторону автомашины «Х***», сигнализация
которой «пропищала» один раз. После этого водитель иномарки сдала назад,
повернула руль левее и продолжила движение в сторону ул. Е*** г.Ульяновска.
Из показаний свидетеля
Ко*** следует, что при продаже им автомобиля «Д***» Никитиной Е.В.,
лакокрасочное покрытие автомашины повреждений не имело.
Кроме того,
виновность Никитиной Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Никитина Е.В. привлечена к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который был составлен без каких-либо нарушений закона;
- справкой о
дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 25.06.2011 года в 18 часов
30 минут у д. *** по ул. О*** г. Ульяновска с участием водителя черной иномарки,
г.р.з. *** 73, который совершил наезд на автомобиль «Х***», г.р.з. *** 73, и с
места ДТП скрылся.
- схемой места
совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения
автомобилей, расположение автомобиля «Х***» после столкновения.
- актами осмотра
транспортных средств: на автомобиле «Х***» обнаружены механические повреждения
на переднем бампере справа, переднем правом крыле, на автомобиле «Д***»,
которым управляла Никитина Е.В., имеются повреждения в виде царапин на правом
передней крыле, переднем бампере, передней левой двери.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Никитиной Е.В. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Никитиной Е.В. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Оценив совокупность
исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что
Никитина Е.В. являлась участником ДТП, произошедшего 25.06.2011 года в 18 часов
30 минут у д. *** по ул. О*** г. Ульяновска. Осознавая, что она стала
участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения РФ, Никитина Е.В. оставила место ДТП и тем самым совершила
административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.
12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Как сделал верный
вывод суд, показания Никитиной Е.В. и П*** являются недостоверными, поскольку
они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. В настоящем судебном заседании выводы суда нашли свое полное
подтверждение.
Судом было также
достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
свидетелей Ч*** и З*** причин оговаривать Никитину Е.В., не установлено, в
связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных
свидетелей.
Возможное представление
документов, подтверждающих нахождение Никитиной Е.В. в момент ДТП в ином месте,
суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным
доказательствам виновности Никитиной Е.В. в совершении административного
правонарушения.
Нарушений прав
Никитиной Е.В. при производстве административного расследования, в том числе и
права на защиту, рассмотрении дела в
суде, не усматривается. Все имевшие место ходатайства рассмотрены без нарушений закона. Замечания на протокол
также рассмотрены в соответствии с принципами законодательства. Оснований для прекращения административного
дела не имеется. Оснований для вызова дополнительных свидетелей, проведения
экспертных исследований судом не усматривается.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Никитиной Е.В., её имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность. Наказание Никитиной Е.В. назначено
с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 11 июля 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Никитиной Е*** В*** оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев