УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-2749/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Казаковой М.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осипова В.П. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Осипова В*** П*** к открытому акционерному обществу
акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») о защите прав
потребителя, признании недействительными условий кредитного договора в части
единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта,
взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипов В.П.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя, признании
недействительными условий кредитного договора в части взыскания с него
единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта,
взыскании уплаченных денежных средств в размере, соответственно, 3000 руб. и
19800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708
руб. и 2298 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и
возмещении расходов на оплату помощи представителя в размере 4500 руб.
Исковые требования
мотивировал тем, что 12.05.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный
договор на сумму 200 000 руб. под 17% годовых на срок до 12.05.2011 на неотложные
нужды. По условиям договора на него была возложена обязанность по оплате
единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере 3000 руб., а также
ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы
выданного кредита независимо от остатка основного долга, что составляет 600
руб. ежемесячно. Единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере
3000 руб. он выплатил сразу же при заключении кредитного договора, а
ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта за период с 12.05.2008 по день
предъявления иска он выплатил в общей сумме 19 800 руб.
Действия банка по
взиманию комиссий за открытие и ведение ссудного счёта не соответствуют закону,
поскольку открытие и ведение ссудного счёта является условием предоставления и
погашения кредита и не может расцениваться, как самостоятельная банковская
услуга. Закон РФ «О защите прав потребителей», как и нормы гражданского
законодательства, запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным
приобретением иных услуг. Таким образом, с него была удержана комиссия за
услугу, которая в действительности ему не оказывалась, поэтому данные суммы
подлежат возврату.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Осипов В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. При этом
ссылается на те же доводы, которые были приведены им в исковом заявлении.
Указывает также, что сделка в части взимания комиссии за ведение ссудного счета
является ничтожной в силу противоречия закону и согласно ст. 167 ГК РФ все,
полученное по такой сделке, должно быть возвращено другой стороне. В противном
случае, у банка возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату
на основании ст. 1103 ГК РФ.
Суд при вынесении
решения не применил нормы ГК РФ, Федеральных законов «О банках и банковской
деятельности», «О Центральном банке РФ», не учел сложившуюся по данной
категории дел судебную практику, что является основанием к отмене данного
судебного решения.
В заседание суда
кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 12.05.2008 между ЗАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Нижегородского
филиала и Осиповым В.П. был заключен кредитный договор № *** на сумму 200 000
руб. под 17% годовых на неотложные нужды на срок до 12.05.2011.
Пунктом 2.1
названного договора предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа
за обслуживание ссудного счета в размере 3000 руб. не позднее даты выдачи
кредита, а пунктом 2.2 договора – уплата ежемесячной комиссии за обслуживание
ссудного счета в размере 0,3% от первоначальной суммы кредита (600 руб.
ежемесячно).
На момент рассмотрения дела кредитный договор Осиповым
В.П. исполнен, вся сумма кредита, а также проценты и комиссия за обслуживание
ссудного счета (3000 руб. единовременно при получении кредита и ежемесячные
платежи в общей сумме 19 800 руб.) выплачены истцом банку в полном объеме.
Таким образом,
кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с исполнением
обязательств.
Заявляя требование о
признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за
ведение ссудного счета и возврате выплаченных по договору денежных сумм, Осипов
В.П. сослался на несоответствие данного условия договора требованиям закона.
Однако, в связи с
тем, что указанная сделка является оспоримой и могла бы быть прекращена только
на будущее время, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сделка
фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным
какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по договору не
имеется.
Доводы, приведенные
Осиповым В.П. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Осипов В.П. был ознакомлен, согласился с ними, о чем
свидетельствует его подпись в кредитном договоре, и выполнял их до истечения
срока действия договора.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, свободы договора, недопустимости
произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их
судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями
кредитного договора Осипов В.П. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и
получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на
заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2
названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта
1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие
неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из
равного размера взаимных обязательств сторон.
При этом денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В рассмотренном
споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного
договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Заключая кредитный
договор и выражая согласие на оплату услуги по открытию и ведению ссудного
счета, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии
отказаться от принятых на себя обязательств в данной части он не вправе. В
связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора
недействительным в данной части отсутствуют, соответственно, отсутствуют
основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой части сделки.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
невозможно, так как услуга по ведению счета банком предоставлена, а истцом
оплачена. Таким образом, взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет
противоречить приведенным выше нормам материального права.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Осипова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи