***	Дело № 22-2873 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    03 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Копилова А.А. и Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 03 августа  2011 года

кассационное представление прокурора Барышского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш., кассационную жалобу осужденного  Елина С.Н. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года, которым

 

ЕЛИН  С *** Н *** ранее не судимый,

 

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания  в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания  исчислен с 30 июня 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с осужденного Елина С.Н.  в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 22 копейки, связанные с оплатой труда адвоката Темникова И.В. на предварительном следствии.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Елина С.Н., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елин С.Н. признан виновным в совершении 09 февраля 2011 года в с.Русская Бекшанка Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, разбойного нападения на М ***. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

В кассационной  жалобе осужденный Елин С.Н. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он забрал деньги, которые ему должен был К *** за поврежденную куртку. После смерти К *** его сожительница согласилась отдать деньги за К ***, но не в течение 8 месяцев не отдавала их. Когда он пришел к ней 09 февраля 2011 года, то попросил вернуть долг за куртку в сумме 1000 рублей. Она ответила, что деньги у сына, М ***., и попросила последнего отдать ему деньги. Однако тот отказался дать деньги ударил его, в ответ он также ударил его в область лица. После этого вновь сказал М ***, что бы он отдал деньги, но тот отказался это сделать. Тогда он достал нож и приставил его к его шее. М *** схватился за лезвие ножа рукой. В этот момент он пошатнулся и дернул нож из руки потерпевшего, порезав ему руку. П *** стала оказывать М *** медицинскую помощь. После этого М *** открыл карман и сказал, чтобы он взял деньги. Он вытащил оттуда одну тысячу рублей и взял себе, а М *** оставил на диване 100 рублей. После этого ушел. Полагает, что его действия не заслуживают такого сурового наказания. Обращает внимание на то, что он просил прощение у М ***, намерен возместить ему причиненный ущерб. Просит разобраться и принять справедливое решение.

 

В кассационном представлении прокурор Абдульмянов Р.Ш. считает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елину – иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.  Между тем по делу установлено, что Елин просил прощения у потерпевшего. Кроме того суд не привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, касающихся наказания, не мотивировал его размер. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В судебном заседании:

- осужденный Елин С.Н. и адвоката Солодовников Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, не возражали против удовлетворения кассационного представления;

- прокурор Новиков А.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Елина С.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями самого осужденного Елина С.Н., согласно которым зимой 2010 года между ним и К *** произошла драка, в ходе которой последний повредил его новую куртку. Он отдал поврежденную куртку К ***, а тот обязался заплатить ему за нее 1000 рублей. Однако К *** умер, так и не отдав деньги. Сожительница К *** – Ч ***, в течение 8 месяцев обещала отдать деньги за куртку, поврежденную К *** но так и не отдала, ссылалась на  отсутствие денег. 09 февраля 2011 года он пошел к Ч ***, чтобы получить долг. Последняя пояснила, что все деньги находятся у сына – М ***., и попросила последнего отдать ему деньги. Однако М *** отказался отдать ему деньги, ударил кулаком в лицо. В ответ он также ударил М ***, а затем достал нож и, приставив его к шее потерпевшего, вновь потребовал деньги. М *** схватился рукой за лезвие ножа. Он попытался вырвать нож у М ***, в результате чего повредил руку последнего. После этого он достал из кармана рубашки М *** деньги, из которых взял себе 1000-рублевую купюру, а остальные обратно положил потерпевшему в карман. Также он из своих личных денег отдал М *** 100 рублей. После чего он вместе со своей сожительницей П *** ушел домой;

- показаниями свидетеля П ***., которые аналогичны показаниями Елина С.Н.;

- показаниями потерпевшего М ***., согласно которым Елин стал требовать у него 1000 рублей за какую-то куртку. Он отказался отдавать ему деньги, поскольку ничего ему был не должен. Тогда Елин подошел к нему и попытался вытащить деньги из кармана его рубашки. В  ответ он ударил Елина кулаком в лицо. Елин также ударил его в лицо, затем достал нож и приставил к его шее, продолжая требовать деньги. Испугавшись, что Елин зарежет его, он схватился за нож. Елин дернул  нож, поранив ему палец. После этого Елин достал из кармана его рубашки 1000 рублевую купюру, забрал ее себе, а рядом с ним положил 100 рублевую купюру. После  чего Елин ушел;

- показаниями свидетеля Ч ***.,  согласно которым ее сожитель К *** во время драки повредил куртку Елина и обещал последнему заплатить за нее 1000 рублей. После смерти сожителя, она пообещала последнему отдать за нее 1000 рублей, но так и не отдала деньги. 09 февраля 2011 года Елин пришел к ним и потребовал отдать деньги за куртку в сумме 1000 рублей. Она пояснила Елину, что все деньги находятся у сына, М *** и попросила последнего отдать деньги Елину. М *** деньги отдавать отказался. В это время она вышла из дома, а когда вернулась, то узнала, что Елин, требуя деньги у М ***, ударил его, приставлял нож к шее, порезал ему палец. Затем Елин забрал из кармана у М *** 1000 рублей, после чего, оставив на диване 100- рублевую купюру, ушел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М *** были обнаружены: рана первого межпальцевого промежутка правой кисти, причинившая легкий вред здоровью, а также кровоподтек  левой щечной области, который не расценивается как вред здоровью.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Елина в совершении преступления, однако  дал не правильную юридическую оценку его действиям.

 

Так, квалифицируя действия Елина как разбойное нападение, суд указал, что он действовал из корыстных побуждений.

Однако данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так суд не учел, что из показаний Елина, Ч ***, П *** и М ***, видно, что Елин требовал возвращения ему денег в сумме 1000 рублей за поврежденную К *** куртку.

Свидетель Ч *** подтвердила, что она соглашалась отдать Елину деньги за поврежденную К *** куртку и, не имея при себе денег, попросила сына, М *** отдать деньги Елину. Однако, как следует из показаний всех допрошенных лиц, М ***, стал оспаривать правомерность требований Елина. Тогда Елин, угрожая М *** применением насилия, а также применив в отношении него насилие, сам достал из кармана М *** деньги, из которых себе взял 1000-рублевую купюру, а оставшиеся 4000 рублей вернул потерпевшему.

Таким образом, Елин, самовольно, вопреки установленному законом порядку, забрал у М ***, оспаривавшему правомерность его действий, лишь деньги, которые, как он полагал, ему должна была вернуть Ч *** за поврежденную К *** куртку.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Елина на ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.). 

 

При назначении наказания Елину, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, а также стремление Елина загладить причиненный моральный вред путем обращения к потерпевшему с просьбой о прощении.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, судебная коллегия считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Елину наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера лишения свободы помимо других  обстоятельств, судебная коллегия также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года в отношении Елина С *** Н *** изменить.

Переквалифицировать действия Елина Сергея Николаевича на ч.2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение Елин С.Н. подлежит направлению под конвоем в порядке статьи 75 УИК РФ.

 

В остальной части  приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: