УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело № 22 – 2865/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Ленковского С.В.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа
2011 года кассационные жалобы осужденного Путалова А.Ю., адвоката Мишина Ю.А.,
кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Тихонова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
июня 2011 года, которым
ПУТАЛОВ А*** Ю***,
несудимый,
осужден к лишению
свободы по:
по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 декабря 2010 года), с применением
ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30, п.
«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 20 декабря 2010 года и 12 января 2011
года), с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 10 месяцев;
по ч. 2 ст. 228 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 20 июня 2011 года.
ХРАМОВА Д*** А***,
несудимая,
осуждена
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 20 декабря 2010 года и
12 января 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 3 года.
На Храмову Д.А. возложены обязанности: не менять места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на
регистрацию в дни, определенные этим органом, пройти курс лечения от
наркомании.
Мера пресечения в отношении Храмовой Д.А. оставлена прежней – подписка о
невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Путалова А.Ю., адвокатов Мишина
Ю.А., Гобенко Е.Б., осужденной Храмовой Д.А., адвоката Логунова Б.П., прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Путалов А.Ю. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере
09.12.2010 года, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере 20.12.2010 года, 12.01.2011 года, а также в незаконном хранении наркотических
средств без цели сбыта в особо крупном размере.
Храмова Д.А.
признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере 20.12.2010 года, 12.01.2011 года.
Преступления
совершены г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Мишин Ю.А. в защиту интересов осужденного Путалова А.Ю. выражает
несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, излишне
суровым и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного, автор жалобы
полагает, что Путалов А.Ю. помогал приобретать наркотики М*** по просьбе своего
знакомого П***. По эпизоду от 09.12.2010 года осужденный после долгих уговоров
П*** был вынужден помочь М*** приобрести марихуану. М*** позвонил ему на
сотовый после звонков П*** и они договорились о встрече. Только после этого он
позвонил знакомому А*** и договорился о приобретении у того для себя марихуаны.
Потом они вместе с М*** ездили на ул.З***, где он передал деньги, полученные от
М***, А***, а тот через некоторое время принес два свертка, которые он и
передал М***. Помогал М*** бескорыстно, т.к. об этом его попросил П***, для
себя никакой выгоды при этом не преследовал. К показаниям свидетеля З***а
следует отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют
распечатке аудиозаписи от 09.12.2010 года. Кроме того, инициатива приобретения
принадлежала З***, т.е. оперативным сотрудникам УФСКН. По эпизодам от 20.12.2010
года и 12.01.2011 года адвокат также указывает, что Путалов А.Ю. приобретал
гашиш для З*** по его просьбе у Храмовой Д.А., при этом он говорил последней,
что приобретает наркотик для себя. Ссылаясь на детализацию телефонных
соединений от 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 декабря 2010 года, защитник
указывает, что инициатива в приобретении наркотических средств исходила от
сотрудников УФСКН, поскольку З*** постоянно звонил и отправлял смс-сообщения
осужденному с целью приобрести наркотического средство. Все это свидетельствует
о том, что все эти закупки были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля. Сам
Путалов А.Ю. наркотических средств З*** и кому-либо не предлагал, первым З***
не звонил. В соответствии с законодательством инициатива в сбыте должна
исходить от торговца. Субъективная сторона данного преступления характеризуется
умышленной формой вины, т.е. умысел виновного должен быть направлен на
распространение наркотического средства. По данному уголовному делу такие
данные не установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Путалов А.Ю.
совершал аналогичные действия в отношении других лиц, в деле отсутствуют.
Свидетели З***н, Р***, К***, С***, Г*** не представили суду доказательств, что
Путалов А.Ю. сбывал наркотическое средство еще кому-либо. К тому же в деле
отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Путалов А.Ю. совершил бы
данные преступления без вмешательства сотрудников наркоконтроля. Из этого
следует, что действия Путалова А.Ю. были по существу спровоцированы
сотрудниками УФСКН, фактически совершившими подстрекательство к совершению
Путаловым А.Ю. преступления. В данных случаях проверочная закупка выступает как
провокация. Адвокат считает, что по эпизодам от 09, 20 декабря 2010 года и 12
января 2011 года Путалова следует оправдать. По эпизоду от 21.02.2011 года
автор жалобы указывает, что в тот день Путалова А.Ю. в автомобиле «Приора» и в
здании УФСКН избивали сотрудники УФСКН, а наркотик был подброшен свидетелем Р***.
О фальсификации со стороны сотрудников УФСКН свидетельствует, кроме того, факт
проведения осмотра не на месте задержания, а в здании УФСКН. Об избиении
свидетельствуют выписка приемного отделения БСМП, протокол медицинского
освидетельствования, выданный в наркологической больнице. Под физическим давлением ему пришлось
оговорить себя. В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания
свидетелей Ха***, Ск***, Ч***, Б***, Кр*** и П***. Полагает, что Путалова А.Ю. по
данному эпизоду также следует оправдать. Просит приговор суда отменить,
направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В кассационной
жалобе осужденный Путалов А.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката
Мишина Ю.А.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Тихонов А.Н. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным. Считает, что в приговоре суд не дал анализа всем
доказательствам, на которых основаны его выводы. Суд необоснованно исключил из
квалификации действий осужденных квалифицирующий признак «группа лиц по
предварительному сговору». Суд нарушил положения ст.307 УПК РФ, автор
представления считает наказание чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной
общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда отменить,
направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном
заседании:
- осужденный Путалов
А.Ю., адвокаты Мишин Ю.А., Гобенко Е.Б.
поддержали доводы жалоб и возражали против отмены приговора по доводам
представления;
- осужденная Храмова
Д.А., адвокат Логунов Б.П. возражал
против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения
жалоб осужденного и его защитника, просила отменить приговор по доводам
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Виновность
осужденных подтверждается следующими доказательствами:
Путалов А.Ю. в
судебном заседании показывал, что в предварительный сговор на незаконный сбыт
наркотических средств с «А***» по эпизоду от 09.12.2010 года и с Храмовой Д.А.
по эпизодам от 20.12.2010 года и от 12.01.2011 года не вступал, приобретал у
них на деньги З*** наркотическое средство якобы для себя, в действительности
помогал последнему в его приобретении по просьбе своего знакомого по имени «П***».
Так, 09.12.2010 года он созвонился с «А***», к которому они съездили вместе с З***
на ул. З***, при встрече, на которой З*** не присутствовал, он передал А*** все
полученные от З*** деньги, после чего тот куда-то ушел, по возвращении передал
ему сверток с марихуаной, который он, Путалов, в машине передал З***, для себя
лично никакой выгоды при этом не преследовал. 20.12.2010 года и 12.01.2011 года
он приобретал для З*** гашиш у Храмовой, при этом 20.12.2010 года встречался с
ней в кафе «***» по ул. К*** дважды по
причине того, что нужного количества сначала у нее не было. Оба раза он говорил
ей, что приобретает наркотик для себя лично. 12.01.2011 года их встреча с
Храмовой состоялась в кафе в торговом центре «Э***» по ул. Р***. На деньги,
полученные от З***, он приобрел у неё гашиш, который в этот же вечер передал последнему
возле торгового центра «В***», для себя лично никакой выгоды не преследовал. Незаконного
приобретения, изготовления, хранения гашишного масла в особо крупном размере он
не совершал.
Храмова Д.А.
подтвердила факты передачи Путалову А.Ю. наркотического средства 20.12.2010 и
12.01.2011 года, заявив о том, что в предварительный сговор на незаконный сбыт
наркотика другому лицу не вступала, наркотик передавала Путалову А.Ю. как
своему давнему приятелю, бескорыстно, т.е. по той же цене, что приобретала
через своего дилера для себя лично. В частности, 20.12.2010 года Путалов А.Ю. передал
ей для приобретения гашиша сначала 800 рублей, а потом 2 000 рублей, всего 2
800 рублей, а 12.01.2011 года за два свертка с гашишем она взяла с него 2 400
рублей.
Из показаний
свидетеля З*** следует, что он участвовал в проверочных закупках наркотического
средства у Путалова А.Ю. 09.12.2010 года, у Путалова А.Ю. и Храмовой Д.А. 20.12.2010
года и 12.01.2011 года. Данные мероприятия проводились в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности осужденных к незаконному
сбыту наркотических средств. В ходе проведенных мероприятий Путалов А.Ю. 09.12.2010
года сбыл ему за 2 000 рублей наркотическое средство каннабис, 20.12.2010 года
и 12.01.2011 года за 2 400 и 2 800 рублей соответственно, сбыл ему
наркотическое средство гашиш, которые он выдал сотрудникам УФСКН.
Исследовав и
проанализировав показания свидетеля З***, суд, придя к обоснованному выводу
о соответствии действительности
обстоятельств, которые в них отражены, верно принял их во внимание в качестве
доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами
подтверждают виновность осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что
вышеназванный свидетель исказил известные ему по делу обстоятельства, не
имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что показания указанного
лица получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Приведенные
показания свидетеля З*** подтверждаются показаниями свидетелей С***, Р*** и К***
– сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые подтвердили
факт проведения 09.12.2010 года проверочной закупки наркотического
средства у Путалова А.Ю. с помощью З***.
Кроме того,
показания свидетеля З*** подтверждаются показаниями свидетелей С***, Р*** и Г***
– сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, которые подтвердили
факт проведения 20.12.2010 года и 12.01.2011 года проверочной закупки
наркотического средства у Путалова А.Ю. и Храмовой Д.А. с помощью З***.
Оснований не
доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они
согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по
делу, в частности, протоколами приема и осмотра добровольно выданного вещества,
полученного при проверочных закупках. Согласно сведениям, изложенным в данных
документах, З***, у которого перед проведением проверочной закупки запрещенных
предметов и веществ при себе не было, после проведения оперативно-розыскного
мероприятия выдал 09.12.2010 года 2 свертка, 20.12.2010 года 2 свертка, 12.01.2011
года 1 сверток, как впоследствии было установлено, с наркотическим средством.
Таким образом, судебная коллегия считает, что показания указанных выше
свидетелей суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности
осужденного.
Кроме того, как
видно из показаний данных свидетелей, протокола о применении технических
средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия, последующего прослушивания
аудиозаписи и просмотра видеозаписи, проверочная закупка осуществлялась под
оперативным наблюдением за осужденными, а аудио- и видеозаписи отразили обстоятельства, установленные судом
в приговоре.
В результате осмотра
дисков с аудио- и видеозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» факт приобретения
09.12.2010 года Путаловым А.Ю. на деньги, переданные ему З***, двух свертков с
марихуаной у «А***» на ул. З*** и их незаконного сбыта в дальнейшем З*** нашел
свое подтверждение.
В результате осмотра
дисков с аудио- и видеозаписью хода ОРМ «Проверочная закупка» факты
приобретения 20.12.2010 года Путаловым А.Ю. на деньги, переданные ему З***,
двух свертков, а 12.01.2011 года одного свертка с гашишем у Храмовой Д.А., их
незаконного сбыта в дальнейшем З***, нашли свое подтверждение.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на
основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность.
Согласно справкам об
исследовании и заключениям химических экспертиз вещество, сбытое З*** 09, 20.12.2010
года и 12.01.2011 года, является наркотическим средством каннабис массой 7,26
г, гашиш массой 2,83 г, гашиш массой 3,08 г, соответственно.
Таким образом,
приведенные в приговоре доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у осужденных
Путалова А.Ю. и Храмовой Д.А. умысла именно на распространение наркотических
средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Как установлено
судом, З*** специально принимал участие в проверочной закупке наркотических
средств с целью разоблачения Путалова А.Ю. и Храмовой Д.А. как сбытчиков
наркотических средств, на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ» в связи с поступившей информации о причастности осужденных к
незаконному сбыту наркотических средств. В результате проведения
оперативно-розыскных мероприятий данная информация полностью подтвердилась.
Данные обстоятельства, как верно указал в приговоре суд, опровергают доводы
осужденного и защитника об отсутствии у Путалова А.Ю. умысла на сбыт
наркотических средств. Противоречий в показаниях свидетеля З*** с какими-либо
доказательствами виновности осужденных, по мнению коллегии, не имеется.
У суда отсутствовали
основания полагать, что действия оперативных сотрудников являются подстрекательством
или провокацией незаконного сбыта осужденным наркотических средств. Судом
установлено и отражено в приговоре наличие предварительной договоренности у
закупщика с Путаловым А.Ю. о сбыте им наркотического средства, а также согласие последнего незаконно распространить
наркотическое средство за вознаграждение. Указанные обстоятельства в
совокупности с отсутствием со стороны сотрудников УФСКН каких-либо попыток
вручить ему деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств
совершения преступления или шантажа опровергает доводы осужденного и его
защитника о провокационных действиях в отношении него со стороны сотрудников
правоохранительных органов. Об этом, по мнению коллегии, не могут
свидетельствовать возможные телефонные переговоры и сообщения между оперативным
сотрудником и осужденным, факт возможных действий осужденного по просьбе
руководителя группы или иного лица, а также отсутствие в материалах дела иных
данных о сбыте осужденным наркотического средства кому-либо.
По смыслу уголовного
закона не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств
осужденные или иное лицо, а также на чьи деньги и на каких условиях осужденные
приобретал эти средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1
УК РФ, предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств
независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу
уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые
способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные
способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции,
осужденные выполняли объективную сторону преступления – незаконного сбыта
наркотических средств в крупном размере и не смогли его окончить по не зависящим
от них обстоятельствам. В связи с чем судебная коллегия считает, что доводы
жалоб о том, что Путалов А.Ю. являлся посредником, являются несостоятельными. О
невиновности осужденного не может свидетельствовать отсутствие у него корыстной
заинтересованности.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия
осужденного Путалова А.Ю. по фактам покушения на сбыт наркотических средств по
эпизоду от 09.12.2010 года и эпизоду от 20.12.2010 года и 12.01.2011 года
квалифицированы самостоятельно. В судебном заседании, исходя из фактических
обстоятельств дела и доказательств, суд установил единство умысла Путалова А.Ю.
на незаконный сбыт наркотических средств по этим фактам. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и
действия Путалова А.Ю. квалифицировать по эпизодам от 09, 20.12.2010 года и 12.01.2011
года, как единый эпизод по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть
покушение на незаконный сбыт наркотических средства, совершенный в крупном
размере.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденной Храмовой Д.А. по эпизодам от 20 декабря 2010 года и
12 января 2011 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ дана правильно и
самой осужденной не обжалуется.
Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства, в частности показания осужденных об
отсутствии у них умысла на распространение наркотических средств.
Судебная коллегия
считает неубедительными доводы кассационного представления о наличии в
действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления группой
лиц по предварительному сговору», поскольку, надлежащим образом оценив
представленные доказательства и установленные на их основании фактические
обстоятельства совершения преступления осужденными, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии договоренности на
сбыт наркотического средства. Выводы суда в данной части подробно и убедительно
мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не
усматривает и соглашается с ними.
Выводы суда о
виновности Путалова А.Ю. в незаконном хранении наркотических средств без цели
сбыта в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, и в кассационных жалобах не оспариваются. Данные выводы суда
являются достоверными и сомнений не вызывают.
Из показаний
Путалова А.Ю. на стадии предварительного следствия установлено, что 21.02.2011
года он был задержан сотрудниками наркоконтроля на ул. Карла Маркса, при личном
досмотре у него изъято гашишное масло, которое он лично изготовил в начале июля
2010 года в парке «М***» ***. С тех пор наркотическое средство в пакете
хранилось у него, он хотел его в дальнейшем употребить, но не успел.
Так, свидетель Г*** показывал,
что при проведении личного досмотра Путалова
А.Ю. был обнаружен пакет веществом.
Участвовавшие в
личном досмотре Путалова А.Ю. в качестве понятых свидетели Ха*** и Ск*** также
показывали суду, что перед началом досмотра задержанному было предложено
добровольно выдать имевшиеся при нем запрещенные предметы, наркотики, на что он
сообщил, что имеет при себе гашишное масло. Из его кармана был изъят пакет с
веществом и сотовый телефон, при этом каких-либо жалоб на действия сотрудников
УФСКН РФ он не предъявлял.
Из протокола личного
досмотра Путалова А.Ю. от 21.02.2011
года следует, что гашишное масло
он изъявил желание выдать добровольно, после чего из кармана его куртки был
изъят пакет с веществом растительного происхождения, телефон.
Согласно справке об
исследовании и заключению экспертов вещество, изъятое у Путалова, является
наркотическим средством «масло каннабиса» (гашишное масло) массой 119,02 г.
Проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности
вины осуждённого Путалова А.Ю. в незаконном хранении наркотического средства
без цели сбыта в особо крупном размере и дал верную юридическую оценку его
действиям по части 2 статьи 228 УК РФ.
Как сделал
правильный вывод суд, показания свидетелей обвинения согласуются по
обстоятельствам обнаружения при Путалове А.Ю. наркотического средства -
гашишное масло, с письменными доказательствами, с его собственными показаниями
в ходе предварительного следствия, оснований подвергать сомнению их
достоверность не имеется. Судом также сделан верный вывод о том, что доводы о
том, что наркотическое средство было осужденному подброшено в ходе задержания и
последующего доставления к месту досмотра, а также о применении к нему насилия,
в связи с которым он оговорил себя, объективного подтверждения в ходе судебного
разбирательства не получили. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
При этом на
квалификацию действий осужденного, по мнению коллегии, не может повлиять место
проведенного личного досмотра, который произведен без нарушения
законодательства и является допустимым доказательствам.
Тот факт, что в
отношении осужденного личный досмотр не проводился в месте его задержания, не
свидетельствует, по мнению коллегии, о
фальсификации доказательств и его невиновности.
Факт неотображения
на изъятом наркотических средств отпечатков пальцев рук осужденного не является
обязательным фактором для определения его виновности в инкриминируемом
преступлении.
Вместе с тем, при
назначении Храмовой Д.А. наказания за совершение преступления суд в
описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения к
Храмовой Д.А. положений статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной, дающей право назначить наказание ниже
низшего предела. Однако, в резолютивной части приговора суд не указал на
назначение наказания осужденной с применением положений статьи 64 УК РФ, в
связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в
резолютивную часть приговора.
Наказание Путалову
А.Ю. следует назначить с учетом вносимых
изменений в приговор. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб
судебная коллегия не находит, поскольку назначено оно в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного.
Вопреки доводам
представления, оснований для признания наказания чрезмерно мягким, также не
имеется.
Иных нарушений
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,
всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам в
приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ дана оценка, в связи с чем доводы
кассационного представления в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2011 года в отношении Путалова А*** Ю*** и Храмовой Д***
А*** изменить:
квалифицировать
действия Путалова А*** Ю*** (по эпизоду от 06, 20 декабря 2010 года и 12 января
2011 года) одним составом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить
наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года
10 месяцев.
В соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний
назначить Путалову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Считать наказание
Храмовой Д.А. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы назначенным с применением положений статьи 64 УК РФ.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: