УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                     Дело № 33-2735/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                02 августа 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Пелькине А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егоровой Н*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Егоровой Н*** Н*** к Тимохиной О*** Ю*** и Осиповой Е*** Ю*** о возмещении материального ущерба в размере 39 468 руб. 91 коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Тимохиной О.Ю., Осиповой    Е.Ю. и их представителя М*** А.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ИП Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. о возмещении материального ущерба.

Иск мотивировала тем, что указанные лица были приняты ею на работу в магазин «***» 03.01.2011 года: Тимохина О.Ю. на должность ***,  Осипова Е.Ю. – на должность ***.  С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.  03.01.2011 г. им были переданы товарно-материальные ценности. 

В соответствии с должностными обязанностями Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. обязаны были следить за отсутствием в магазине просроченного товара, своевременно доводить до руководства сведения о товаре, срок годности которого подходил к концу. Однако этого ими сделано не было.

По распоряжению № *** от 16.03.2011 г. была проведена передача товарно-материальных ценностей с подотчета Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. в подотчет вновь назначенной бригаде продавцов. По результатам проведенной инвентаризации комиссией был выявлен товар, не подлежащий реализации в связи с истечением срока его годности, на общую сумму 39468,91 руб. Данный товар 16.03.2011 г. был вывезен из магазина «***» Осиповой Е.Ю. в целях возврата его поставщикам и представления дополнительного отчета. Однако впоследствии ни товар, ни дополнительный отчет представлены не были.  В результате этого  Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. причинили ИП Егоровой Н.Н.  ущерб на сумму 39468,91 руб. Данную сумму ущерба истица просила взыскать с ответчиков: с Тимохиной О.Ю. – в размере 19971, 27 руб., с Осиповой Е.Ю. - 19497,64 руб., а также расходы по госпошлине с обеих ответчиц.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Егорова Н.Н. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что наличие в магазине товара с истекшим еще в 2010 году сроком годности свидетельствует о том, что ответчики завезли указанный товар в магазин, чтобы скрыть недостачу. Данное  обстоятельство судом проверено не было.      В соответствии со своими должностными обязанностями ответчики не должны были принимать на реализацию товар с истекшим сроком годности.

Вывод суда о том, что ответчицы еще 01.03.2011 года составили дефектную ведомость на товар за март на сумму 10 000 руб., однако товар с них списан не был, не подтверждается объективными доказательствами. Также суд не выяснил, почему за период с 01.03.2011 года по 16.03.2011 года  в магазине появился товар с просроченным сроком годности на сумму 39 468,91 руб.

ИП Егорова Н.Н. не согласна с выводом суда о том, что о наличии в магазине товара с истекшим сроком годности ей было известно уже 16.03.2011 года. Инвентаризация закончилась около  12.00 часов ночи. Принять какое-либо решение в отношении товара в такое время не представилось возможным. Кроме того, Осипова Е.Ю. отказалась оставить данный товар в магазине и увезла его домой.

Суд безосновательно сделал вывод о том, что в магазин «***» завозился из других магазинов товар, у которого срок годности подходил к концу. 

Не согласна с выводом суда о том, что обязанность по возврату просроченного товара поставщикам лежит именно на ней. В данном случае она не могла сдать просроченный товар поставщикам, поскольку Осипова Е.Ю. увезла товар к себе домой.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что просроченный товар Осипова Е.Ю. выбросила на свалку. Однако ответчицы не вправе были единолично решать, что делать с просроченным товаром.

В судебное заседание ИП Егорова Н.Н. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-***/2011г. Мелекесского районного суда Ульяновской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.01.2011 года Тимохина О.Ю. была принята на работу к ИП Егоровой Н.Н. в магазин «***» на должность *** Осипова Е.Ю. – на должность ***. В этот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и переданы товарно-материальные ценности.

Из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.04.2011 года следует, что в этом же магазине указанные лица работали на тех же должностях по совместительству с 28.05.2010. При этом их трудовые отношения были оформлены с ООО «***». При этом Егорова Н.Н. являлась одним из учредителей ООО «***» и его директором. Трудовые договоры Тимохиной О.Ю. и Осиповой  Е.Ю. с ООО «***» прекращены 31.12.2010 года по собственному желанию.

01.03.2011 г. в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая установила наличие недостачи. Решением Мелекесского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2011  с Тимохиной О.Ю. в пользу ИП Егоровой Н.Н. было взыскано 35 494, 71 руб., с Осиповой Е.Ю. – 29 937,70 руб., в пользу ООО «***» с Тимохиной О.Ю. было взыскано  – 38 722,03 руб., с Осиповой Е.Ю. – 32 238,09 руб.  Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

03.03.2011 года Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю.  написали заявления об увольнении от ИП «Егоровой Н.Н. по собственному желанию.  17.03.2011 года они были уволены по собственному желанию.

16.03.2011 года в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент проведения  данной инвентаризации Тимохина О.Ю. с 12.03.2011 года находилась на стационарном лечении. Инвентаризация установила наличие в магазине «***» товара с истекшим сроком реализации  на сумму 39468,91 руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении  вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае  наличие в магазине товара с истекшим сроком годности не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков по делу.

Обосновывая свои исковые требования, ИП Егорова Н.Н. указывала, что ответчики по делу не исполнили свои должностные обязанности по своевременному письменному сообщению ей сведений об истечении срока реализации товара, чтобы она своевременно смола предпринять какие-либо меры. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчицы по делу в письменной форме доводили до  ИП Егоровой Н.Н. сведения об истечении срока реализации товара. Вместе с тем данный факт не подтверждает, что действиями ответчиков по делу ИП Егоровой Н.Н. причинен материальный ущерб. Истечение срока реализации товара является естественным процессом, не зависящим от действий ответчиков по делу.  Неисполнение ответчиками своих должностных обязанностей о своевременном письменном уведомлении руководства об истечении срока реализации товара могло явиться лишь основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что в устной форме доводили до ИП Егоровой Н.Н. сведения о наличии в магазине товара с истекшим сроком реализации. ИП Егорова Н.Н. была в курсе данного вопроса, поскольку сама постоянно проверяла холодильники, в которых хранился такой товар.  Оснований не доверять пояснениям ответчиков по делу у суда не имеется.

Из дефектной ведомости от 16.03.2011 года следует, что в ходе проверки был выявлен, в том числе и товар, срок реализации которого истек еще в 2010 году.          Довод Егоровой Н.Н. о том, что указанный товар был завезен в магазин ответчиками по делу с целью скрыть недостачу, выявленную 01.03.2011 года, является необоснованным.   Соответствующих доказательств Егоровой Н.Н. суду не представлено. Кроме того, из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2011 года следует, что ответчицы работали в этом же магазине «***» с мая 2010 года,  находясь в трудовых отношениях с ООО «***». Таким образом, товарно-материальные ценности передавались им еще и в 2010 году.

Также не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ИП Егоровой Н.Н. материальный ущерб и то обстоятельство, что после выявления 16.03.2011 года наличия товара с истекшим сроком реализации, данный товар был вывезен Осиповой Е.Ю. к себе домой, и впоследствии выброшен ею на свалку. Вместе с тем, по утверждению ИП Егоровой Н.Н., Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. должны были возвратить этот товар поставщикам и представить дополнительный отчет.

В должностные обязанности Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. не входит сдача просроченного товара поставщикам. Возможность возврата товара с истекшим сроком реализации поставщикам никакими документами не предусмотрена. Кроме того, на момент проведения проверки Тимохина О.Ю. находилась на стационарном лечении. С 17.03.2011 года Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. были уволены, в связи с чем с этой даты они не были обязаны совершать какие-либо действия в интересах ИП Егоровой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела суд с учетом собранных по делу доказательств   пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы. Все доводы искового заявления были предметом исследования, им дана юридическая оценка. Материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений,  которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: