УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело-33- 2701/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 августа 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Казаковой
М.В., Костенко А.П.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Низаметдиновой Г*** Н*** – Шайдулловой И*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Киреева К*** С*** к Недоводееву В*** Я***, Матюнину С*** А***, Герасимову С*** А***, Хуснутдинову Р*** А***,
Закрытому акционерному обществу «Возрождение +», Низаметдиновой Г*** Н*** о предоставлении права ограниченного пользования
чужим земельным участком (сервитута) –
удовлетворить частично.
Для обеспечения прохода на земельный
участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, установить
право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, в
следующих границах: по фасаду
участка ( ул. К***) -1,53 + 0,33 + 1,97 м,
по правой границе – 14,70 + по окружности радиусом 6,0 + 4,69 + 15,0 м, по части зафасадной границы
участка №***- 0,85 + 0,33 + 3,97 + 2,95
+ 1,59 + 5,63 м, по левой границе
участка ( вдоль домостроения, при домовладении № *** по ул. К***) – 35,90 м.
Въезд на участок обеспечивается со
стороны ул. К*** в г. Ульяновске.
Расстояние до стены строения, расположенного на участке №*** по ул. К***, до края
предлагаемого проезда составляет 3,0 м, ширина проезда составляет 3,50 м,
размеры разворотной площадки составляют 15х15 м. Проезд с разворотной площадкой на участок №***
по ул. К*** в г. Ульяновске
проходит по участку №*** по ул. К***
в г. Ульяновске. Площадь проезда с разворотной площадкой составляет 309,5 кв.м.
В иске к Герасимову С*** А***,
Хуснутдинову Р*** А***, Закрытому акционерному обществу «Возрождение +», Недоводееву В*** Я***, Матюнину С*** А*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ответчика Низаметдиновой Г.Н. – Курбатова И.В., представителя
ответчиков – Матюнина С.А., Недоводеева В.Я. – Рябышева С.И., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителей истца Киреева К.С. – Самерхановой И.А. и Кузьмина Н.Е.,
представителя ответчика Герасимова С.А.
– Безбородова П.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киреев К.С. обратился в суд с иском к
Недоводееву В.Я., Матюнину С.А. о
предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком
(сервитута). В обоснование иска указал, что является собственником
незавершенного строительством жилого дома и земельного участка площадью 1065,3
кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, которые не имеют
проезда ни на одну из муниципальных дорог, со всех сторон окружены частными
земельными участками. Ответчики Матюнин С.А., Недоводеев В.Я. являются собственниками
смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, свободного от построек. С целью продолжения строительства своего жилого
дома просил обязать ответчиков предоставить ему право постоянного ограниченного
пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, для обеспечения прохода и проезда на свой земельный участок, шириной
проезжей части 5 метров, протяженностью
– 36 метров, общей площадью 180 кв.м с правом прокладки асфальтового покрытия.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования изменил, просил установить
сервитут (право постоянного ограниченного пользования земельным участком) в
отношении участка № *** по ул. К*** в г. Ульяновске для обеспечения прохода и
проезда на участок № *** по ул. К*** в
г.Ульяновске шириной от края участка № *** по ул. К*** в г. Ульяновске – 3
м, шириной проезда - 3,5 м, длиной 36 м,
разворотной площадкой 15 х 15 м, общей
площадью 309,5 кв.м.
В связи с продажей ответчиками земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул.К***, *** судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечен новый собственник участка – Низаметдинова Г.Н.,
собственник смежного земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***
- Герасимов С.А., заказчики проекта на
строительство многоквартирного жилого дома на
участке №*** по ул. К*** в г. Ульяновске - Хуснутдинов Р.А. и ЗАО «Возрождение +».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Низаметдиновой Г.Н.
– Шайдуллова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд рассмотрел не все варианты
возможного устройства проезда на участок истца и не учел, что до момента
выделения участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, *** из состава земельного
участка по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, участки имели один общий двор,
через который осуществлялся выход с участка истца на ул. К***. Именно такой
выход предусматривался и постановлением мэра г. Ульяновска от 1993 года о
выделении участка прежним владельцам участка № *** по ул. К***. Суд также не учел заключение специалистов БТИ
Ульяновской области о возможном устройстве проезда к участку истца с ул. Р***
по муниципальным землям, для чего
необходимо переустройство газовых сетей, что не потребует больших затрат.
Налагая сервитут на 1/3 земельного участка ответчицы, суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку Низаметдинова Г.Н.
фактически лишилась возможности использовать принадлежащий ей на праве
собственности земельный участок по его назначению. Истец не доказал
необходимость в предоставлении ему права пользования чужим земельным участком в
указанном им размере, поскольку документы на строительство дома у него
отсутствуют, имеющийся фундамент под жилой дом возведен с нарушениями
градостроительной документации в части отступа от границ смежных участков.
В возражениях на
кассационную жалобу Киреев К.С. просит оставить решение суда без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене ввиду
неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела
следует, что Кирееву К.С. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, и земельный участок по данному адресу общей площадью 1065,3 кв.м.
Низаметдинова Г.Н. является собственником смежного земельного участка
по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. *** общей площадью 781,4 кв.м.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут
устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от
собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и
эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения
водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между
лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В
случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор
разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
доступ Киреева К.С. на принадлежащий ему на праве собственности
земельный участок в настоящее время возможен
только посредством установления испрашиваемого истцом сервитута в
отношении земельного участка № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, площадь
которого определил на основании заключения судебной строительно-технической
экспертизы в размере 309, 5 кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права лицо, требующее установления сервитута, должно
подтвердить необходимость предоставления
ему права ограниченного пользования
чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Установление сервитута допустимо
только в том случае, если интересы
собственника земельного участка, требующего установление сервитута, не могут
быть обеспечены другим способом.
Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного
кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее
обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Из представленных сторонами документов
усматривается, что земельный участок № *** по ул. К*** в г. Ульяновске площадью
1200 га был выделен постановлением мэра г. Ульяновска № *** от 23.11.1993 г. в
пожизненно наследуемое владение К***у
В.П. и Н*** С.Г. для строительства двухквартирного жилого дома, которые возвели
на нем фундамент под жилой дом.
На момент рассмотрения спора выход с
земельного участка на муниципальные дороги отсутствовал, так как он окружен
частными домовладениями, имеет смежные границы с земельными участками по ул.Р***
***, ул. К*** ***, ул. К*** ***, ул.К*** ***, ул. К*** ***, ул. К*** ***, ул. К*** *** г.Ульяновска.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен
вопрос о возможности установления сервитута в отношении участка № *** ул. К***
и № *** по ул.К***.
Согласно
заключению судебной экспертизы УЛСЭ от 26 мая 2011 года обременение
земельного участка № *** по ул. К*** невозможно из-за расположенных на нем
строений, не позволяющих устроить проезд шириной 3,5 м.
Экспертами предложен вариант установления
сервитута в отношении участка № *** по ул. К*** в виде проезда с разворотной
площадкой общей площадью 309,5 кв.м в
следующих размерах: расстояние от стены строения, расположенного на участке
№*** по ул. К*** до края предлагаемого проезда по участку № *** по ул. К*** - 3
м, ширина проезда – 3,5 м, длина – 36 м, разворотная площадка – 15 х 15 м.
Суд принял данное заключение в качестве
бесспорного доказательства по делу и положил его в основу решения суда.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, не
дал надлежащей оценки экспертному
заключению.
В частности, указывая на необходимость
организации отступа от домовладения на участке № *** по ул. К*** на расстояние 3-х метров в сторону участка № ***
по ул. К*** по всей длине участка, эксперты
руководствовались СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных
предприятий».
Однако
в разделе «Общие положения» данного нормативного акта указано, что он
применяется для проектирования генеральных планов групп предприятий с общим объектом
(промышленных узлов), а не планирования территории малоэтажной застройки.
Делая вывод о необходимости оборудования на
участке № *** по ул.К*** разворотной
площадки площадью 15 х 15 м для обеспечения подъезда к участку истца, эксперты
сослались на пункт 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №
123-ФЗ), полагая, что имеет место организация тупикового проезда на участке
ответчика.
Действительно, пунктом 13 статьи 67 Закона №
123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в
области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной
безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям
и строениям, предусмотрено, что тупиковые проезды должны заканчиваться
площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 м.
При этом в той же норме содержится пункт 17,
согласно которому планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3
этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям,
сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров, в то время, как
длина планируемого проезда по участку
Низаметдиновой Г.Н. составляет 36 м.
Суд не дал оценки обоснованности применения
экспертами вышеуказанных нормативных требований при решении вопроса о размерах
участка, подлежащего обременению сервитутом, в связи с чем решение суда о
возможности установления сервитута в предложенном экспертами варианте не может
быть признано правильным.
Устанавливая
сервитут на земельный участок, площадью 309, 5 кв.м при общей площади
участка ответчицы – 781 кв.м, суд не
обеспечил баланс интересов участников соответствующих отношений в части
установления сервитута на таких условиях, чтобы при его осуществлении права
собственника имущества, в отношении которого установил сервитут, не были
нарушены или несоразмерно ограничены данным обременением.
Кроме того, суд не
учел, что по смыслу ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации при
невозможности использования участка его собственником (иным титульным
владельцем) в результате обременения в соответствии с целевым назначением в
установлении сервитута может быть отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
полагает необходимым решение суда
отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения
не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении суду необходимо
уточнить, имеет ли истец требования об установлении сервитута в отношении
других смежных участков, при отсутствии таких требований – разрешить вопрос о
возможности установления ограниченного пользования земельным участком для
завершения строительства жилого дома истца в отношении участка Низаметдиновой
Г.Н. с учетом требований действующего законодательства, и постановить по делу
законное и обоснованное решение.
В силу изложенного, руководствуясь
ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2011 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий
Судьи: