УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова Е.Н.
Дело № 33-2728/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Балакировой Е*** С*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 30 июня 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Балакировой Е*** С*** к открытому акционерному обществу «Российские
железные дороги», открытому акционерному обществу «Росжелдорстрой»,
государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда
социального страхования Российской Федерации об установлении факта несчастного
случая на производстве, взыскании страховых выплат оставить без удовлетворения
в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Балакировой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., считающей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балакирова
Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Росжелдорстрой»,
ГУ – УРО ФСС РФ об установлении факта несчастного случая на производстве от
01.07.1970, признании его страховым случаем, взыскании страховых выплат в связи
с несчастным случаем на производстве за период с 01.08.1972 по 01.03.1998.
Требования
мотивировала тем, что с 1967 года она работала в *** в качестве ***. 1 июля
1970 года при исполнении трудовых обязанностей она получила производственные
травмы (***), в результате которых длительное время находилась на лечении.
Руководство предприятия скрыло факт несчастного случая на производстве, не
провело соответствующего расследования и не составило акт о несчастном случае
на производстве. В связи с
полученными травмами она в 1972 году была признана инвалидом *** группы
бессрочно. В 1972 году все её личные документы, в том числе и медицинские, были
похищены из квартиры. В 1998 году она
была признана инвалидом *** группы бессрочно.
Считает, что в связи с полученными в результате несчастного случая на
производстве травмами она в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» имеет право на страховое возмещение вреда здоровью за период с 1
августа 1972 года по 1 марта 1998 года.
Рассмотрев требования истицы по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Балакирова Е.С. просит решение суда
отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает
на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Является ошибочным вывод суда о недоказанности факта несчастного случая на
производстве, произошедшего с ней 01.07.1970. Данный факт подтверждается
показаниями свидетелей Я*** С.В. и К*** В.И., которые суд оценил
необъективно.
В возражениях на жалобу представитель ОАО «Российские
железные дороги» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу
Балакировой Е.С. – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Балакировой Е.С., возражения ОАО «Российские железные дороги», судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что Балакирова Е.С. работала
в *** в должности *** в период с 19.10.1967 по 02.08.1973.
Балакирова Е.С., ссылаясь на то, что 01.07.1970 с ней произошел несчастный случай
на производстве, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие установление
инвалидности *** группы, считает, что имеет право на возмещение вреда здоровью
в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
Согласно статье 3 указанного Федерального закона
несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных
настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за
её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места
работы на транспорте, представленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую
утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,
что факт несчастного случая на производстве с Балакировой Е.С. не нашел своего
подтверждения.
Истицей не представлено доказательств того, что 01.07.1970
с ней при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в
результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую
утрату трудоспособности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил
законное и обоснованное решение об отказе Балакировой Е.С. в удовлетворении её
требований об установлении факта
несчастного случая на производстве от 01.07.1970, признании его страховым
случаем, взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на
производстве за период с 01.08.1972 по 01.03.1998.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей Я*** С.В. и К***
В.И. являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд в решении,
указанные лица не были очевидцами несчастного случая, их показания не
согласуются с исследованными в суде доказательствами.
Иные
доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу
решения.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Балакировой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи