УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2727/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Распопова А*** Ю*** на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 июня 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Распопова А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Мастера» об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать трудовую
книжку, внести запись в трудовую книжку,
о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, об
обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской
Федерации, перечислить налоги, о взыскании компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
Распопова А.Ю., его представителя Распопову Г.Н., поддержавших доводы
кассационной жалобы и представителя ответчика Шакурову А.Р., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Распопов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мастера» об установлении факта
трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку, внести в нее запись,
взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, об
обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации, перечислить налоги, о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что 22.04.2010 он был
принят на работу в ООО «Мастера»
разнорабочим на неполный рабочий день с окладом *** руб. Трудовую деятельность
осуществлял под руководством финансового директора А*** С.М. В связи с тем, что
заработная плата выплачивалась нерегулярно,
он стал просить у работодателя выплаты задолженности по заработной
плате, после чего, 06.01.2011 его не допустили к работе, а 11.01.2011 был
поставлен в известность о том, что уволен по собственному желанию, при этом
выдать трудовую книжку ответчик отказался. Просил суд установить факт его
трудовых отношений в ООО «Мастера» с 22.04.2010 по 28.06.2011, обязать
ответчика выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу 22.04.2010 и об
увольнении с работы 28.06.2011, взыскать задолженность по заработной плате за
ноябрь и декабрь 2010 года, неполученный заработок, обязать ответчика
возместить неполученный заработок с 29.06.2011 по день выдачи трудовой книжки,
произвести установленные законом отчисления, взыскать с ООО «Мастера»
компенсацию морального вреда.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Распопов А.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, дело направить на новое
рассмотрение. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
Указывает, что о факте непризнания ответчиком трудовых отношений с ним, ему
стало известно 04.03.2011, после получения ответа из Государственной инспекции
труда в Ульяновской области, которой была проведена проверка, инициированная
его заявлением. Считает, что с указанной даты и следует исчислять срок исковой
давности. Ссылаясь на п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса», указывает, что его требования о выплате заработной платы подлежали
удовлетворению, так как трудовые отношения с ним не были прекращены. По мнению
истца, суду не были представлены достаточные и достоверные доказательства
выдачи ему ответчиком трудовой книжки. Судом не дана надлежащая правовая оценка
показаниям свидетелей со стороны ответчика, между тем, их показания носили
противоречивый характер. Вместе с тем, показания всех свидетелей стороны истца
не нашли своего отражения в решении суда.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по
Железнодорожному району г.Ульяновска и представитель ответчика просят решение
суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В силу статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Трудовые
отношения в силу
ст. 16 Трудового кодекса возникают
между работником и
работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим
Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Материалами дела установлено, что приказа о приеме
Распопова А.Ю. на работу в ООО «Мастера» не издавалось и документально
подтвердить факт трудовых отношений между сторонами не представляется
возможным. В табелях
учета рабочего времени, платежных ведомостях, книге учета движения трудовых
книжек сведений о трудовой деятельности
Распопова А.Ю. не имеется. Кроме того, справки по форме 2 НДФЛ в ИФНС по
Железнодорожному району г. Ульяновска на Распопова А.Ю. от ООО «Мастера» не поступали. Должности разнорабочего, на
которую, как утверждает истец, он был принят на работу в ООО «Мастера», не
имеется.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с
заявлением.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня выдачи трудовой
книжки.
Согласно ст. 152 ГПК РФ
при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.5
Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 указал, что суд, установив, что срок
обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть
вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве уважительных причин
пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора. Однако заявлений о восстановлении
пропущенного срока в адрес суда не поступило.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Распопова А.Ю. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными,
основанными на неправильном толковании норм права, и не могут повлечь отмену
состоявшегося судебного постановления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(пункт 1).
Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
Всем представленным по делу
доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, судом первой инстанции
дана соответствующая в решении оценка, с которой следует согласиться.
Нарушений норм материального и процессуального права
являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не
имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Распопова А*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи