УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33 – 2706 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Бет агент» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 17 июня 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования
и.о. прокурора Заводского района г. Саратова, действующего в интересах
неопределенного круга лиц, в защиту государственных и общественных интересов, удовлетворить.
Признать незаконной деятельность общества
с ограниченной ответственностью
«Бет агент» по организации азартных игр в букмекерской конторе по адресу: г.
Саратов, ул. Б***, д. ***.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Бет агент» прекратить осуществление деятельности
по организации азартных игр в букмекерских конторах на территории г. Саратова.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав прокурора Сальникова А.А., полагавшего,
что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. о. прокурора
Заводского района г. Саратова, действующий в интересах неопределенного круга
лиц, в защиту государственных и общественных интересов, обратился в суд с иском к ООО «Бет агент» о
запрещении осуществления деятельности по
организации и проведению азартных игр.
В обоснование иска
указано, что в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «Бет агент»,
зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, но фактически
расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б***, д. ***, было установлено, что
по адресу фактического нахождения обществом осуществляется деятельность в сфере
организации и проведения азартных игр без специального разрешения (лицензии).
Ответчик в указанной
точке осуществляет приём ставок (платежей) в букмекерскую контору ООО «Р***»,
организацию просмотра спортивных состязаний и
выплату выигрыша с выдачей соответствующих квитанций на основании
агентского договора № *** от 21.12.2009 г., заключённого с ООО «Р***».
ООО «Бет агент»
располагается на первом этаже многоэтажного жилого дома, перед входом имеется
вывеска «ООО «Бет агент» пункт приёма платежей в букмекерскую кантору ООО «Р***»,
само помещение имеет выделенную зону для посетителей и отгороженную зону для
сотрудников организации, оборудовано 3 мониторами и 2 ЖК-телевизорами, по
которым транслируются спортивные соревнования, имеет вывески: «Минимальный
платёж 30 рублей», «Лица, моложе 18 лет, не обслуживаются», «Выплаты выигрышей,
размером до 30 000 рублей по событиям, закончившимся до окончания работы
ППС, производится в тот же день».
На момент проверки
от клиента ООО «Бет агент» в соответствии с билетом № *** была принята ставка в
размере 50 руб. на спортивное событие, а именно, что в матче Монтаньес А. – Симон Ж. в 11-м гейме
будет 15x15. Условия пари переданы через ООО «Бет агент» на основании
вышеуказанного агентского договора № *** от 21.12.2009. Таким образом, ООО «Бет
агент», не имея лицензии на осуществление деятельности по организации и
проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически
осуществляет такой вид деятельности.
Дополнительно
указано, что ранее в отношении ООО «Бет агент» уже проводилась проверка
сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, в результате которой
были составлены протоколы об административном правонарушении № *** от
29.12.2010 г. в отношении юридического лица - ООО «Бет агент» и № *** от
28.01.2011 г. в отношении должностного лица - директора ООО «Бет агент». По
результатам их рассмотрения арбитражным судом Саратовской области вынесено
решение от 09.03.2011 г. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в
отношении ООО «Бет агент», мировым судьей судебного участка № 9
Заводского района г. Саратова вынесено постановление от 24.02.2011 о признании
директора ООО «Бет агент» И*** А.В. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначении наказания в
виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Просил признать
незаконной деятельность ООО «Бет агент» по организации азартных игр в
букмекерской конторе по адресу: г. Саратов, ул. Б***, д. ***; обязать
ООО «Бет агент» прекратить осуществление деятельности по
организации азартных игр
в букмекерских конторах на территории г. Саратова.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была
привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Бет агент» ставит вопрос об отмене решения суда.
Жалоба мотивирована
тем, что прокурор при предъявлении к ним исковых требований о запрещении
осуществления деятельности по
организации и проведению азартных игр вышел за пределы предоставленных ему
полномочий. Так согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре» и ст. 3 ФЗ «О
государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных
игр» прокуратура при осуществлении надзора за исполнением законов не может
подменять иные государственные органы, а функции контроля и надзора за
исполнением законодательства в сфере игорных заведений возложены на ФНС России.
Таким образом, в суд
с соответствующими исковыми требованиями могли обратиться только ФНС России или
её структурные подразделения. В связи с этим также просят обратить внимание,
что сотрудниками ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ранее уже была
проведена проверка деятельности их организации, по результатам которой были
составлены протоколы об административном правонарушении. Однако арбитражный суд
Саратовской области в своём решении указывает на малозначительность допущенных
ими нарушений и ограничивается устным замечанием. Таким образом, суду следовало
учитывать, что допущенные ими правонарушения не несут существенной угрозы
охраняемым законом государственным и общественным интересам. На необходимость
учёта судами малозначительности правонарушения при его квалификации указывают
также Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 и Пленум ВС РФ
в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Кроме того, а жалобе
указано, что в силу п. 2 ст. 21 ФЗ «О
прокуратуре» проверка исполнения законов проводится только на основании
поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. Наличие
соответствующих к тому правовых оснований в судебном заседании не нашло своего
подтверждения, так как прокурор, ссылаясь на те или иные документы,
предоставлял только их копии без оригинала для их сверки. Данные доказательства
в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ получены с нарушением закона и не имеют юридической
силы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Факт того, что ООО
«Бет агент» осуществляется деятельность в сфере организации и проведения
азартных игр без специального разрешения (лицензии) нашел подтверждение в ходе
судебного разбирательства. Этого факта в своей кассационной жалобе не отрицает
и ООО «Бет агент» указывая лишь на то
обстоятельство, что за это нарушение ООО «Бет агент» уже привлекалось к ответственности и
правонарушение было признано малозначительным.
Судебная коллегия
считает, что установив данный факт, суд первой инстанции, в силу положений ст.
ст. 4, 5 , 8, 14, 15, 16 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по
проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации», а также в силу положения ст. ст. 12, 1065 ГК РФ,
обоснованно признал незаконной деятельность ООО «Бет агент» по организации и
проведению азартных игр и обязал прекратить эту деятельность.
Доводы кассационной
жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском,
судебная коллегия находит надуманными. Эти доводы не согласуются с положениями
ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями ст. 45 ГПК РФ.
Факт того, что ООО
«Бет агент» ранее за данное правонарушение уже привлекалось к ответственности в
виде устного замечания, не свидетельствует о незаконности принятого судом по
настоящему делу решения. Напротив этот факт свидетельствует о том, что несмотря
на то, что ранее ООО «Бет агент» уже было указано (в форме устного замечания)
на незаконность его действий, эти
незаконные действия прекращены не были. Следовательно, у суда имелись все
основания для принятия решения о прекращении незаконной деятельности ООО «Бет
агент» по организации и проведению азартных игр.
Другие доводы
кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции также не
опровергают. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и
оценка этим доводам дана правильная.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бет агент» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи