УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2652/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.и
Казаковой М.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального
предпринимателя Ильина С*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мулеевой Е*** И*** в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери М*** Д*** Л***, *** *** 2004 года
рождения, к Кочеткову С*** А*** о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать.
Иск Мулеевой Е*** И***
в своих интересах и интересах
несовершеннолетней дочери М*** Д*** Л*** к индивидуальному предпринимателю Ильину С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** в пользу Мулеевой Е*** И*** в счет
компенсации морального вреда,
причиненного несовершеннолетней
дочери - М*** Д*** Л***, *** *** 2004 года рождения, - 50 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** в пользу Мулеевой Е*** И*** в счет
компенсации причиненного ей морального
вреда – 35 000 руб.
В остальной части
иска Мулеевой Е*** И*** в своих интересах и
интересах несовершеннолетней дочери М*** Д*** Л*** к индивидуальному
предпринимателю Ильину Сер*** В*** – в части
требований о компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждой; в
части требований о возмещении
материального ущерба
соответственно в сумме
60 000 руб. и 30 000 руб., - отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,
объяснения представителя ИП Ильина С.В. – Самсоновой Н.И., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Мулеевой Е.И., представителя Горланова С.Н. – Кошелевой
С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мулеева Е.И.,
действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери М*** Д.Л.,!% ***.***.2004
года рождения, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Кочеткову С.А., ИП Ильину С.В. о взыскании в пользу каждой
из них компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей и
возмещении материального ущерба в ее (Мулеевой Е.И.) пользу в сумме 30 000
рублей и в пользу дочери – 60 000 рублей в связи с совершением
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 29.03.2010 около 10.15 часов на 214 км
автомобильной дороги Саранск – Сурское –Ульяновск она с детьми (М*** Ди*** и Де***),
находясь в качестве пассажиров в салоне автомобиля (автобуса) ПАЗ 320401-01,
государственный регистрационный знак ***, получили телесные повреждения в
результате столкновения данного автобуса с автомобилем ГАЗ-322132,
государственный регистрационный знак ***.
Автобусом ПАЗ 320401-01
в момент ДТП управлял Кочетков С.А., а водителем ГАЗ-322132 являлся Миляков
А.Г.
Согласно приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2011 года виновным в
совершении этого ДТП был признан водитель Кочетков С.А.
Ответчик своими действиями
причинил ей и ее несовершеннолетней дочери физические и нравственные страдания.
При этом ее дочь получила травму головного мозга, что повлекло ухудшение
состояния ее здоровья, в связи с чем она (М*** Д***) в период с 22.02.2011 по
10.03.2011 находилась на стационарном лечении в ДНЦ ГКБ № 1. В результате
данного ДТП Мулеева Е.И. также получила телесные повреждения и ей был поставлен
диагноз «***». В результате полученных
повреждений в период с 29.03.2010 по 05.04.2010 она находилась на
стационарном лечении в отделении
хирургии кисти ЦК МЧС.
В связи с лечением,
необходимым для нее и дочери, истицей были понесены расходы на приобретение
лекарственных средств и по усиленному питанию, которые по ее расчетам
составляют сумму 90 000 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчиков - индивидуального предпринимателя Ильина
С.В., НП «СимбМаршСервис», ООО СК «ИННОГАРАНТ», в качестве третьих лиц –
Горланова С.Н., Милякова А.Г., ООО «СК «Гармед» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ИП Ильин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просит постановить по делу новое решение о возложении
обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на водителя Кочеткова С.А.,
осужденного за совершение данного преступления к лишению свободы. Полагает, что
поскольку вина Кочеткова С.А. установлена вступившим в законную силу приговором
суда от 16.02.2011, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен нести материальную ответственность за
вред, причиненный потерпевшим.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, 29.03.2010г. на 214 км автомобильной
дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло столкновение автобуса ПАЗ 320401-01, рег. знак ***, под управлением
водителя Кочеткова С.А. и автомобиля ГАЗ 322132, рег.знак ***, под управлением водителя Милякова М.Г.
Данные транспортные средства использовались для осуществления пассажирских перевозок, на время ДТП в них
находились пассажиры, в том числе и истица с детьми, которые пострадали от этой
аварии.
В результате ДТП несовершеннолетней М*** Д.Л. причинены телесные
повреждения: ушибы мягких тканей лобной области головы; гематома в области
правого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как не причинившие
вреда здоровью.
Мулеевой Е.И. в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба
пояснично-крестцового отдела позвоночника, ушиба мягких тканей левой
голени. Повреждения в комплексе одной
травмы причинили ей легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В момент ДТП водитель Кочетков
С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Ильиным С.В., который арендовал автобус
ПАЗ 320402-01 у Горланова С.Н.
Виновным в данном ДТП согласно приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 16.02.2011г. признан
Кочетков С.А., который в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом на маршрут не
убедился в технической исправности автомобиля, не обеспечил в пути следования
техническую исправность транспортного средства, управлял технически неисправным
автомобилем, в результате применения торможения не справился с управлением,
выехал в нарушение п.9.1 ПДД на полосу встречного движения и совершил ДТП.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной
опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не
докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником
повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Таким образом, поскольку суд установил, что в результате ДТП Мулеевой Е.И., несовершеннолетней М*** ***
были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными
телесными повреждениями, он обоснованно взыскал с владельца источника
повышенной опасности ИП Ильина С.В. в пользу истицы и ее несовершеннолетней дочери компенсацию
морального вреда.
Доводы, приведенные Ильиным С.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был
причинен моральный вред, материальное положение ответчика, несовершеннолетний возраст М*** *** в силу
которого моральные страдания были для нее более значительными, а также
степень физических и нравственных
страданий истицы Мулеевой Е.И., связанных с последствиями травмы,
необходимостью лечения и невозможности вести привычный образ жизни.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает
требованиям разумности и справедливости и оснований к его снижению не имеется.
Доводы кассационной
жалобы относительно того, что ответственность за причиненный вред, должен нести
Кочетков С.А. виновный в совершении данного ДТП, судебной коллегией
отклоняются.
Возлагая на ИП
Ильина С.В. обязанность по возмещению Мулеевой Е.И. и ее несовершеннолетней
дочери вреда, причиненного здоровью, суд обоснованно исходил из положений ст.ст.
1068, 1079 ГК РФ и возложил обязанность на ответчика как владельца источника
повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного его работником.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В силу изложенного,
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: