УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                   Дело № 33-2648/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Казаковой М.В., 

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колесова П*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Зуйкова С*** В*** к Колесову П*** В*** о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Колесова П*** В*** в пользу Зуйкова С*** В*** денежные средства в размере 261 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей, а всего 266 810 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Колесова П.В. – Никитиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зуйков С.В. обратился в суд с иском к Колесову П.В. о взыскании денежной суммы в размере 261 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.09.2010 года он приобрел у Колесова П.В. автомобиль «Хонда-НR-V», VIN ***, 1999 года выпуска, за 261 000 рублей, что подтверждается собственноручно оформленной Колесовым В.П. распиской. Также 07.09.2010 на его (истца) имя Колесовым П.В. была оформлена генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом, с правом пользования и распоряжения спорным автомобилем. В момент заключения сделки Колесов П.В. передал ему паспорт транспортного средства.

17.09.2010  истец продал автомобиль Салину В.Г.

Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору в счет обеспечения исполнения обязательств Павловой Е.В.

Считает, что Колесов П.В. продал ему (истцу) данный автомобиль, поскольку узнал о его залоге.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2010 на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Колесова П.В. денежную сумму в размере 261 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Фомина А.В., Павлову Е.В., Салина В.Г. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Колесов П.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие заключенного между сторонами (истцом и ответчиком) договора купли-продажи спорного автомобиля, при этом указывает, что он (Колесов П.В.) оформил генеральную доверенность на имя Зуйкова С.В. с правом управления, распоряжения и продажи данного транспортного средства. Впоследствии Зуйков С.В., действующий по этой доверенности, продал этот автомобиль Салину В.Г. за 250 000 рублей.

Полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения между ними (сторонами по делу) договора купли-продажи автомобиля, ввиду чего в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как было установлено по делу, автомобиль «Хонда-НR-V», VIN ***, 1999 года выпуска,  был ввезен на территорию России в сентябре 2005 года, с указанного времени неоднократно регистрировался в органах ГИБДД УВД по Ульяновской области в связи со сменой собственников.

27.12.2005 года данный автомобиль  по договору купли-продажи с ООО ТК «М***» был приобретен Павловой Е.В.

14.09.2008 года собственником этого автомобиля стал Колесов П.В.

07.09.2010 года Колесов П.В. оформил нотариальную доверенность на имя Зуйкова С.В. с правом пользования и распоряжения спорным автомобилем.

В этот же день фактически была заключена сделка по продаже автомобиля Зуйкову С.В. В расписке от 07.09.2010г. Колесов П.В. указал, что он (Колесов П.В.) продал автомобиль Зуйкову С.В. за 261 000 рублей.

Как следует из расписки от 17.09.2010г., выданной продавцом Зуйковым С.В.,  данное транспортное средство  было продано Салину В.Г. за 295 000 рублей.

Впоследствии, 05.10.2010г. Салин В.Г. продал данный автомобиль Фомину А.В. за 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2011г. был удовлетворен иск Фомина А.В., последняя сделка признана недействительной, с Салина В.Г. в пользу истца Фомина А.В. взыскана уплаченная по сделке сумма 320 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2011 года частично удовлетворен иск Салина В.Г. к Колесову П.В., Зуйкову С.В. о признании  сделки недействительной. Договор купли-продажи от 17.09.2010г. автомобиля марки «Хонда-НR-V»,1999 года выпуска, признан недействительным. С Зуйкова С.В. в пользу Салина В.Г. взысканы денежные средства в размере 295 000 рублей .

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорной по настоящему делу сделки от 07.09.2010г., заключенной между Колесовым П.В. и Зуйковым С.В.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для признания сделки от 05.10.2010г., заключенной Салиным В.Г. и последним покупателем автомобиля Фоминым А.В., недействительной послужило вступившее в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2010г.

Данным решением был удовлетворен иск ОАО «А***» к Павлову М.В., С*** А.А., И*** В.А., ООО «Т***», Салину В.Г., Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество. Суд по этому решению признал, что спорный по делу автомобиль HONDA HR-V является предметом залога, он не мог быть отчужден без согласия залогодателя в октябре и ноябре 2010 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия согласия залогодержателя - ОАО «А***» на отчуждение данного автомобиля все последующие после заключения договора залога сделки с этим транспортным средством являются ничтожными  в силу своего несоответствия требованиям закона.

Положения названных норм права, а также Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при рассмотрении вопроса недействительности спорной по делу сделки районным судом применены правильно.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика Колесова П.В. об отсутствии заключенного между ним и Зуйковым С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля несостоятельными.

Как было указано выше, представленная по делу расписка от 07.09.2010г. подтверждает факт заключения сделки по продаже автомобиля  Зуйкову С.В. за 261 000 рублей. Дальнейшие действия Зуйкова С.В. также подтверждают то, что  на 17.09.2010г, на момент заключения последующей сделки с Салиным В.Г., он действовал самостоятельно, выступая не в качестве поверенного лица, а непосредственно в качестве правообладателя спорного автомобиля - продавца.

Судом установлено, что Зуйков С.В. рассчитывался с Колесовым П.В. по сделке  личными денежными средствами, посреднических услуг в это время он не оказывал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу изложенного, решение суда соответствует  требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесова П*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: