УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-2689/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
августа 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Казаковой М.В.
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кущ И.В., Ахмерова А.В.
и Ахмерова В.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Борисова В*** В*** удовлетворить.
Прекратить право пользования Кущ И*** В***, Ахмерова В***
В***, Ахмерова А*** В*** жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. М***, ***.
Признать Кущ С*** Е***
не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, ***.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ахмерова В*** В***, Ахмерова А*** В***, Кущ И*** В***,
действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней К***
С*** Е***, к Борисову В*** В*** о расторжении договора, устранении препятствий
в пользовании жилым помещением отказать.
Решение после его
вступления в законную силу является основанием для снятия Ахмерова В*** В***,
Ахмерова А*** В***, Кущ И*** В***, К*** С*** Е*** с регистрационного учета по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М***, ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кущ И.В., Ахмерова А.В., Ахмерова В.В. и их
представителя Курашова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя Борисова В.В. Авдонина Н.С., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисов В.В.
обратился в суд с иском к Кущ И.В., Ахмерову А.В., Ахмерову В.В. о прекращении
права пользования жилым помещением и признании неприобретшей право пользования
жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 30.09.2008,
заключенного с матерью Б*** О.А., он является собственником жилого дома и
земельного участка, расположенных в г. Димитровграде по ул. М***, ***.
***.***.2010 Б***
О.А. умерла. При жизни матери и с ее согласия в доме были зарегистрированы его
сестра Кущ И.В. со своими детьми Ахмеровым А.В. и Ахмеровым В.В. Однако
последние 4-5 лет они в доме не проживают, свое имущество забрали при выезде,
никаких расходов по содержанию дома не несут. Несовершеннолетняя дочь Кущ И.В.
– К*** С.Е. в дом никогда не вселялась и в нем не проживала, но была
зарегистрирована в доме по месту регистрации своей матери.
Истец просил
признать Кущ И.В., Ахмерова А.В., Ахмерова В.В. прекратившими право пользования
жилым домом № *** по ул. М***, а несовершеннолетнюю К*** С.Е. – не приобретшей
право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для
снятия их с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Ахмеров А.В.,
Ахмеров В.В., Кущ И.В., действующая от своего имени и от имени
несовершеннолетней К*** С.Е., обратились в суд со встречным иском к Борисову
В.В. о расторжении договора дарения от 30.09.2008 и устранении препятствий в
пользовании жилым домом, ссылаясь на то, что после получения в дар жилого дома
Борисов В.В. создал им невозможные условия для проживания, употреблял спиртные
напитки, устраивал скандалы, в связи с чем они были вынуждены выехать из дома и
проживать в съемных квартирах. Поскольку Борисов В.В. выгнал их из дома, на них
не лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги. Какого-либо другого жилья
у них не имеется.
В связи с
неисполнением Борисовым В.В. условия договора дарения от 30.09.2008 о
сохранении за ними права пользования и проживания в доме, просили расторгнуть
данный договор, обязать Борисова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым
домом № *** по ул. М*** в г. Димитровграде и впредь не чинить их.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Кущ И.В., Ахмеров А.В. и Ахмеров В.В. просят решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. При этом указывают, что судом необоснованно не принято во
внимание условие, содержащееся в п. 3.3 договора дарения от 30.09.2008, которым
одаряемый Борисов В.В. гарантирует всем зарегистрированным в доме лицам (в том
числе ответчикам) право пользования, проживания и регистрации в доме. Вывод
суда о том, что данное условие договора не предполагает права бессрочного
пользования домом, является ошибочным.
В доме они не могли
проживать ввиду неприязненных взаимоотношений с Борисовым В.В. Вместе с умершей
Б*** О.А. они вынуждены были снимать квартиру, поскольку Борисов В.В. не мог
обеспечить матери уход и помощь. При заключении договора дарения они не
присутствовали, поэтому не знали о своем праве на проживание в доме и не
предпринимали мер к вселению. То обстоятельство, что Кущ И.В. в 2007 году
продала принадлежащую ей долю дома, не влияет на ее право на проживание в
спорном доме, поскольку договор дарения был заключен в 2008 году и Б*** О.А.
заключила его с условием, что Кущ И.В. не останется без жилья.
В возражении на
кассационную жалобу Борисов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кущ И.В., Ахмерова А.В. и Ахмерова В.В. – без
удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда соответствует нормам Жилищного
и Гражданского кодексов РФ. Судом установлено, что ответчики длительное время
не проживают в спорном доме, а несовершеннолетняя К*** С.А. никогда в него не
вселялась. Членами его семьи ответчики не являются. Полученный им по договору
дарения дом никаких обременений не имел, что подтверждается записью в ЕГРП.
Судом было установлено, что Кущ И.В. имела на праве собственности 2/5 доли
жилого дома по ул. М***, *** в г. Димитровграде, которые продала в 2007 году,
добровольно лишив себя и своих детей жилого помещения. Суд правильно
квалифицировал спорные правоотношения, удовлетворив его исковые требования и
отказав в удовлетворении заявленного ответчиками встречного иска.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и
возражений на нее.
Как видно из
материалов дела, Борисов В.В. является собственником жилого дома и земельного
участка по ул. М***, *** в г. Димитровграде на основании договора дарения,
заключенного с Б*** О.А. 30.09.2008.
В указанном доме с
2002 года зарегистрированы внуки прежнего собственника дома Ахмеров В.В. и
Ахмеров А.В., с 2006 года – дочь Кущ И.В. и внучка К*** С.Е.
Пунктом 2 статьи 292
ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру
к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым
помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Кущ И.В., Ахмеров В.В. и Ахмеров А.В. в течение
последних пяти лет в доме № *** по ул. М*** г. Димитровграда не проживают,
несовершеннолетняя К*** С.Е. в данный дом никогда не вселялась и в нем не
проживала.
При таких
обстоятельствах, даже несмотря на то, что договор дарения от 30.09.2008
сохранял за ответчиками право на проживание и регистрацию в доме, суд пришел к
правильному выводу, что ответчики в добровольном порядке прекратили право
пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетняя Кущ С.Е. не
приобрела данного права, и обоснованно удовлетворил заявленные Борисовым В.В.
исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы, приведенные
ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 292 ГК РФ
определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом
помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных
жилищным законодательством,
в частности, статьей 31 Жилищного кодекса РФ, которая предоставляет членам
семьи собственника жилого помещения право пользования данным жилым помещением
наравне с его собственником, а также возлагает на них солидарную
ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым
помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами
его семьи.
По смыслу
приведенных правовых норм члены семьи собственника жилого помещения пользуются
предоставленными им законом правами при условии проживания в жилом помещении.
Содержащееся в п.
3.3 договора дарения от 30.09.2008 условие о праве пользования жилым домом по
ул. Масленникова, 63 г. Димитровграда, сохраняющемся за ответчиками, имеет силу
в случае фактического проживания данных лиц в доме и теряет силу в случае их
добровольного выбытия в другое место жительства.
Факт непроживания
ответчиков Кущ И.В., Ахмерова В.В. и Ахмерова А.В. в течение длительного
времени в спорном доме подтвержден показаниями свидетелей П*** В.Ф., П*** М.Ф.,
Б*** О.А., Д*** Е.А., Ч*** В.А., М*** Н.П., П*** О.О. Оснований подвергать
сомнению достоверность данных показаний у суда не имелось.
То обстоятельство,
что с 2006 года они фактически не проживают в спорном доме и не несут расходов
по его содержанию, не отрицали сами ответчики. При этом доказательств,
подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании домом, они суду не
представили.
Из материалов дела
усматривается, что Кущ И.В. владела на праве собственности 2/5 долями жилого
дома по ул. М***, *** в г. Димитровграде, которые продала на основании договора
от 02.08.2007 (л.д. 103-104).
Несовершеннолетняя К***
С.Е., 2006 г.р., согласно сведениям из детской поликлиники № *** и детского
сада № *** проживала по ул. Г***, ***-***, и ул. Ц***, ***-*** (л.д. 51, 90).
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчица Кущ И.В. и ее дети Ахмеров В.В., Ахмеров
А.В., К*** С.Е. добровольно отказались от проживания в жилом доме № *** по ул.
М*** в г. Димитровграде, суд пришел к правильному выводу, что за ними не может
сохраниться право на проживание в данном жилом помещении на основании договора
от 30.09.2008.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Кущ И.В., Ахмерова А.В. и Ахмерова В.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи