УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н. Дело № 33-2669/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Апариной
К.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литовченко С*** В*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года,
которым постановлено:
Признать Литовченко С*** В*** утратившим право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, М*** район, п.
Н***, ул. Г***, ***-***.
Решение после вступления его в законную силу является
основанием для снятия Литовченко С*** В*** с регистрационного учета по адресу:
Ульяновская область, М*** район, п. Н***, ул. Г***, ***-***.
Взыскать с Литовченко С*** В*** в пользу Назаркина П*** М***
расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения Литовченко С.В. и его представителя
Логинову М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Назаркина П.М. и его
представителя Багадяева С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назаркин П.М. обратился в суд с иском к Литовченко С.В. о
признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска
указал, что совместным решением дирекции и профкома СПК им. Н.К.Крупской от
29.05.1985 ему была выделена 2-х комнатная квартира №*** в доме №*** по ул.Г***
в п.Н*** М*** района Ульяновской области. С июня 1985 года он зарегистрирован в
данной квартире, проживет в ней со своей семьей - супругой Назаркиной В.М. и
сыном Назаркиным В.П. На данной жилой площади зарегистрирован Литовченко С.В.,
который в квартире не проживает, проживает по другому адресу, оплату за жилье
не производит, его вещей и предметов обихода в квартире не имеется. Оплачивать
свою долю квартплаты или сняться с регистрационного учета, ответчик
отказывается. В связи с чем, истец просил суд признать Литовченко С.В.
утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №*** в доме №*** по
ул. Г*** п.Н*** М*** района Ульяновской области, снять его с регистрационного
учета.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле
привлечены Назаркина В.М., Назаркин В.П. и СПК им.Н.К.Крупской.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Литовченко С.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность судом
значимых для дела обстоятельств. Указывает, что спорная квартира не могла быть
выделена истцу, поскольку в 1982 году она была выделена Л*** Л.Н. (матери
заявителя) на состав семьи из трех человек, при этом его отчим – Назаркин П.М.
зарегистрировался на данной жилплощади лишь в 1985 году. Выписка из решения
дирекции и профкома СПК им.Н.К.Крупской о предоставлении истцу квартиры
является недопустимым доказательством, поскольку она не подтверждена
оригиналом, в штампе, проставленном на выписке, отсутствует дата, целью выдачи
этой выписки являлось получение субсидий. Решения о выделении истцу жилья суду
представлено не было, при этом представителем СПК им. Крупской пояснялось, что
такого решения не существует. Справка формы №8, выданная администрацией МО п.Н***,
не содержит сведений о его регистрации на спорной жилплощади. Указывает, что
его непроживание в квартире носит вынужденный характер, выезд из квартиры был
обусловлен сложившимися между ним и Назаркиным П.М. неприязненными отношениями
и невозможностью совместного проживания ввиду злоупотребления истцом спиртными
напитками. Принадлежащее ему имущество – мебель, сезонная одежда, обувь,
спортивные принадлежности, книги, техника, посуда осталось в спорной квартире.
Вывод суда о его проживании по месту жительства Ф*** Е.В. опровергается ее же
показаниями. Суд оставил без внимания, что между ним и истцом была достигнута
договоренность относительно приватизации спорной квартиры, однако это
обстоятельство подтверждает его намерение пользоваться и распоряжаться
квартирой. Суд не разъяснил ему право воспользоваться услугами представителя,
тем самым он был лишен квалифицированной юридической помощи. Поскольку право
пользования иным жилым помещением у него не возникло, считает, что у суда не
имелось законных оснований для признания его утратившим право пользования
спорным жилым помещением.
В возражение на
кассационную жалобу Назаркин П.М. просит оставить состоявшееся решение суда без
изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено и никем не оспаривалось, что спорное жилое
помещение – двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. Г*** п. Н***
Мелекесского района Ульяновской области 15.05.1982 г. решением дирекции и профкома
совхоза им. Н.К. Крупской была выделена
семье Л*** Л.Н., в том числе и на её детей - сына Литовченко С.В., ***.***.1973 г.р. и
дочь Л*** Л.В.
В связи с прекращением Л*** Л.Н. трудовых отношений с СПК
им.Крупской , спорная квартира была на основании решения профкома и дирекции
СПК им. Крупской от 12.06.1984 г. была переоформлена на мужа Л*** Л.Н. –
Назаркина П.М., состоявшему с СПК в трудовых отношениях.
16.04.1998 г. Л*** Л.Н. умерла.
На момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы
Назаркин П.М. с 1985 г., его жена Назаркина В.М., сын Назаркина П.М. - Назаркин В.П., ответчик
Литовченко Л.Н.
Требования Назаркина П.М. о признании Литовченко Л.Н.
утратившим право пользования спорной квартирой, основаны на том, что ответчик с
1995 года в квартире не проживает, оплату за пользование жилым помещением не
вносит, т.е. добровольно расторг договор найма спорного жилого помещения.
Сам Литовченко С.В. в
своих пояснениях в суде не оспаривал, что до 1995 г. проживал в спорной
квартире, после указанного времени в квартире не проживал и не проживает по
настоящее время. Фактически он проживал сначала по договору поднайма с С*** в
квартире в п. Н***, по ул. К***, ***-***, затем в квартире Ф*** в п. ***, по ул. К***, ***-*** (л.д.36).
Допрошенная в качестве свидетеля по делу Ф*** Е.В.
подтвердила, что с 1996 г. состоит с Литовченко С.В. в фактических брачных
отношениях и проживает с ним в своей квартире по адресу п.Н***, ул.К***, ***-***.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства и дав
им надлежащую правовую оценку, районный суд пришел к обоснованному выводу, что
Литовченко С.В. в спорной квартире не проживает с 1995 года, из квартиры он
выехал добровольно, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, оплату за
пользование жилым помещением и коммунальными услугами он не производит.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержала
и действовавшая до 01 марта 2005 г. ст.
89 ЖК РСФСР.
Приведенные нормы жилищного законодательства по аналогии
применимы и к правоотношениям пользования жилым помещением, предоставленным
гражданам в СПК по договору
коммерческого найма.
Установив, что Литовченко С.В. сам расторг договор найма
спорного жилого помещения, выехав из него в другое место жительство, суд пришел
к правильному выводу об утрате ответчиком права пользования этим жилым
помещением.
Доводы кассационной жалобы
Литовченко С.В., по сути, сводятся к необоснованности выделения спорного
жилого помещения Назаркину П.М., что юридически значимым по рассматриваемому
спору не является.
Факт вселения как Литовченко С.В., так и Назаркина П.М. на
законных основаниях в квартиру по адресу : Ульяновская область, М*** район, п.
Н***, ул.Г***, дом ***, кв. *** и
приобретение ими в момент вселения права пользования данным жилым помещением
сомнения у суда не вызывало.
Юридически значимым по делу обстоятельством являлся
добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место
жительства, что и было исследовано судом.
Доводы Литовченко С.В. о том, что после смерти матери с
Назаркиным П.М. сложились неприязненные отношения, и в апреле 1998 г. он
вынужден был уйти из спорного жилого помещения, судом правомерно не были
приняты во внимание, поскольку исследованными по делу доказательствами было
установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры имел место еще при жизни
его матери в 1996 году.
По делу установлено, что приходы ответчика в квартиру,
начиная с 1996 года, имели место незначительное количество. Свои вещи
Литовченко из квартиры забрал. О вселении в квартиру он вопрос никогда не
ставил, доказательств внесения квартплаты и передачи для этих целей денежных
средств истцу он не представил.
С 2003 года в СПК им. Крупской он не работал, в связи с
чем, удержание из его заработка
квартплаты быть не могло.
Выводы суда о необходимости признания Литовченко С.В.
утратившим права пользования спорной квартирой в связи с его выездом на другое
место жительство, судом сделаны на основании объективных доказательств, добытых
по делу. Суд правильно указал в решении, что конфликты, если и имели место
между сторонами, то они имели разовый, а не систематичный характер, что не
свидетельствовало о невозможности проживания ответчика в квартире.
Вместе с тем, проживание ответчика с 1996 года в квартире Ф***
Е.В. в связи с нахождением с последней в фактических брачных отношениях,
подтверждено всеми допрошенными по делу свидетелями.
Сам Литовченко С.В. не оспаривал и то, что с 2006 года в
спорную квартиру он не приходил совсем, намерения по вселению в неё не выражал.
С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения прошло длительное
время.
Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются,
на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Литовченко С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи