УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Варова С.А.
Дело № 33-2633/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
26 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей – Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
представителя открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный
завод» - Киселевой М*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Скобелевой И*** В***
удовлетворить частично. Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу Скобелевой
И*** В*** в возмещение морального вреда,
причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную компенсацию 50 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход местного
бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя открытого акционерного
общества «Димитровградский автоагрегатный завод» Сутягиной С.Ю., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скобелева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО
«ДААЗ» о возмещении морального вреда,
причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование
иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях – работает в прессовом производстве. 22.11.2010 при исполнении трудовых обязанностей ей был причинен вред здоровью, выразившийся в
получении травмы - ***. По заключению медико-социальной экспертной комиссии
от 01.03.2011 ей установлена утрата 10%
профессиональной трудоспособности. Актом
о несчастном случае на производстве от 30.11.2010 в трудовом увечье
признается вина ОАО «ДААЗ». Однако в
добровольном порядке работодатель не возмещает ей моральный вред, причиненный в
связи с несчастным случаем на производстве. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за
причиненный вред здоровью100 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ОАО «ДААЗ» - Киселева М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное,
в иске истице отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина
работодателя в произошедшем несчастном случае со Скобелевой И.В. в ходе
судебного разбирательства не была установлена. Из акта от 30.11.2010 следует,
что лица, допустившие нарушения требований охраны труда, со стороны
администрации предприятия не выявлены. С названным актом истица была
ознакомлена под роспись, он ею не обжаловался, тем самым работником было
выражено согласие с результатами расследования произошедшего с ней несчастного
случая. Суд оставил без внимания, что от истицы во время рабочей смены
каких-либо замечаний по исправности оборудования не поступало.
Проверив материалы дела,
обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
состоявшегося решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необходимости
удовлетворения иска по существу.
Материалами дела установлено, что Скобелева И.В. работает сварщиком
контактной (прессовой) сварки в прессовом производстве ОАО «ДААЗ». Во время
исполнения истицей трудовых обязанностей 22.11.2011 при обстоятельствах,
описанных в решении суда, с ней произошел несчастный случай на производстве, в
результате которого ей был причинен вред здоровью, выразившийся в травматической ампутации ногтевой фаланги 1-го
пальца левой кисти.
Факт произошедшего несчастного случая на производстве сторонами не
оспаривался. Судом же установлено, что производственное
оборудование - машина рельефной
сварки мод.МР-1607 использовалась Скобелевой И.В. в связи с исполнением ею
трудовых обязанностей. Поскольку владельцем указанного оборудования,
являвшегося источником повышенной опасности, является ОАО «ДААЗ», суд пришел к
обоснованному выводу о необходимости возложении на ответчика ответственности по
возмещению компенсации морального вреда истице.
Как установлено комиссией, проводившей расследование по факту
несчастного случая (акт №14 от 30.11.2011), возможной причиной несчастного
случая послужило самопроизвольное срабатывание сварочной машины, произошедшее в
результате залипания реле в блоке двурукого управления сварочной машины.
Заключением медико-социальной экспертизы в связи с
трудовым увечьем Скобелевой И.В. установлена утрата 10% профессиональной
трудоспособности на срок с 14.02.2011 до 01.03.2012.
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного
случая на производстве от 14.02.2011, Скобелева
И.В. после полученной травмы имеет относительно благоприятный реабилитационный прогноз, может выполнять работу по профессии со
снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть средней загрузки.
Общие правила
компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям данной нормы, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В
соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
В ходе
проведенного работодателем истицы расследования по факту несчастного случая
комиссия пришла к выводу, что грубая неосторожность пострадавшей Скобелевой
И.В. в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует.
Из анализа ст.1079
ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной
опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от
его вины. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что вина работодателя
истицы в произошедшем с ней несчастном случае не установлена, являются несостоятельными.
В силу ст.ст.1100,
1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется
судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во
внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего;
степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные
заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.
Определяя размер
компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер телесного
повреждения причиненного Скобелевой И.В., степень перенесенных ею физических и
нравственных страданий, вызванных утратой части органа – ***, а также неблагоприятные последствия
полученной травмы для нее, повлекшие утрату 10% профессиональной трудоспособности.
Учитывая
изложенное, определенный судом размер компенсации морального вреда следует
признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы на нормах материального права не основаны, в
связи с чем они на правильность постановленного по делу решения не влияют,
основанием к отмене решения служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для
удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» -
Киселевой М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи