УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-2561/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  19 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молочковой Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Г*** В*** удовлетворить частично.

Обязать Молочкову Г*** В***  освободить от принадлежащего ей имущества  гараж, баню и предбанник, расположенные на земельном участке № *** поселок Л*** в г.Д*** Ульяновской области, не чинить препятствий в пользовании гаражом, баней и предбанником Гришину Г*** В***, передать  ему ключи от гаража и бани.

Обязать Молочкову Г*** В*** передать Гришину Г*** В***  холодильник  «Минск».

В остальной части иска Гришину Г*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Гришина Г.В., его представителя – Павловой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гришин  Г.В. обратился в суд с иском к Молочковой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что вступил в наследство после умершей 11.05.2010 сестры Г***  в виде 205/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежностями и земельный участок, расположенные по адресу: г. Д***, пос.Л*** *** , которая фактически представляет собой квартиру под номером ***. На территории домовладения расположены гараж и баня с предбанником, которые относятся к его квартире. Однако, незаконно завладев баней и гаражом, ими пользуется его сестра - Молочкова Г.В.  В феврале 2011 г. ответчица препятствовала его доступу и в квартиру, в результате чего произошло размораживание отопительной системы, исчезли вещи, принадлежавшие Г*** Просил обязать Молочкову Г.В. освободить гараж, баню с предбанником; оплатить  задолженность по электроэнергии и газу по квартире №*** дома №***, пос.Л*** г.Д***; взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 74 262 руб. 50 коп. проиндексировав их по ценам 2011 года;

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Молочкова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что гараж, баню и предбанник она построила за счет собственных денежных средств на земельном участке, где ранее располагался сарай владельца соседней квартиры – К***  М.П. с его согласия.  Земельный участок при домовладении до 2007 года являлся муниципальной собственностью, однако и после передачи в собственность граждан фактического выделения земельных долей не производилось, потому спорные строения не могли принадлежать только Гришиной Н.В. 

Дело рассмотрено в отсутствии  Молочковой Г.В., извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Гришину Г.В. на праве общей долевой собственности  принадлежит 205/1000 долей жилого дома с принадлежностями, том числе  гаражом и баней с предбанником (лит. Г9,Г10 и Г11) и земельного участка, расположенных по адресу г.Д***. пос.Л***, дом ***. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано  в установленном законом порядке 09.02.2011 года. Данное имущество было передано истцу на основании  свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.12.2010 года. Завещание в пользу истца составлено Г***. 07.09.2004 года, которой оно принадлежало на основании договора о передаче  жилых помещений в собственность от 20.10.1999 года и на основании  договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок от 27.06.2007 года.

Судом установлено, что  между владельцами квартир указанного дома сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым каждый из них построил и пользовался определенными надворными постройками.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 17.02.2005 года  баня с предбанником и гараж (лит. Г9, Г10 и Г11) относятся к квартире № *** указанного домовладения, т.е. к квартире наследодателя Г***

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании  данной нормы  гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные строения  принадлежат на праве собственности Гришину  Г.В., поэтому должны быть освобождены ответчицей Молочковой Г.В.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Молочковой Г.В. в кассационной жалобе о том, что спорное имущество построено ею  на  свои  личные  денежные средства на месте сарая, принадлежащего К*** М.П., в силу чего она является собственником данного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что спорные строения были возведены в 2001 году, в то время как К*** М.П. заключил договор найма квартиры в том же доме в 2005 г., а собственником 144/100 долей домовладения стал в 2008 году. Молочкова Г.В. ни  нанимателем, ни собственником домовладения не являлась и не является. 

Каких-либо доказательств того, что спорные строения были построены  Молочковой Г.В на основании разрешения на строительство либо иных документов, полученных в установленном законом порядке,  за счет собственных средств, ответчица не представила, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молочковой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: