УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-2519/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Казаковой М.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексановой Н*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Алексановой Н*** В*** к УВД по Ульяновской области об отмене
приказа начальника УВД по Ульяновской области о наложении дисциплинарного
взыскания, взыскании компенсации морального и материального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Суслина Р.К., представляющего по доверенности
интересы УВД по Ульяновской области, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексанова Н.В.
обратилась в суд с иском к УВД по Ульяновской области об отмене приказа
начальника УВД по Ульяновской области о наложении дисциплинарного взыскания,
взыскании компенсации морального и материального вреда.
В обоснование иска
указала, что приказом начальника УВД по Ульяновской области № 307 от 17.09.2010
г. ей был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, которое
выразилось в неисполнении п.п. 2.1. и 2.2. должностной инструкции, ст. 9
Федерального закона «Об оружии», п. 7 Инструкции по организации работы органов
внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД
РФ от 12.04.1999 г. № 288, в части соблюдения сроков рассмотрения материалов о
выдаче лицензий и разрешений. Полагала данный приказ и наложенное на нее
взыскание незаконными и подлежащими отмене, поскольку причиной нерассмотрения
заявлений граждан в установленные сроки явилось игнорирование заместителем начальника
отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной
детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области Ш*** С.Ю.
факта нахождения ее на больничном на момент списания ей на исполнение
соответствующих заявлений и непередача имеющихся у нее в производстве
материалов инспектору, исполнявшему обязанности в ее отсутствие. Служебная
проверка была инициирована на почве личных неприязненных отношений, возникших
по отношению к ней со стороны начальника отдела К*** А.В. после назначения его
на должность.
Просила названный
приказ начальника УВД по Ульяновской области в части, касающейся ее, отменить,
как незаконно изданный; взыскать с УВД по Ульяновской области 50 000 руб.
в качестве возмещения морального и материального вреда, причиненного ей
незаконными действиями начальника УВД по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Алексанова Н.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Приводя в обоснование
доводы, аналогичные доводам искового заявления, истица также не соглашается с
судом, указавшим в решении на наличие у нее возможности рассмотреть заявления граждан
в сроки, установленные п. 7 Инструкции по организации работы органов внутренних
дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему
на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999
г. № 288. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в период ее
отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью
руководителем не были приняты меры по передаче материалов другому сотруднику.
Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Указывает в этой
связи, что не имела реальной возможности обжаловать приказ начальника УВД по
Ульяновской области по состоянию здоровья, что подтверждается соответствующими
доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и
месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Алексанова Н.В. с 21 июня 2001 г. проходит службу в органах
внутренних дел, с 10 марта 2010 г. – в должности старшего инспектора отдела
организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной
и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области.
Приказом УВД по
Ульяновской области № 307 от 17 сентября 2010 года за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в неисполнении п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции,
ст. 9 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», п. 7
Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, в части
соблюдения сроков рассмотрения материалов о выдаче лицензий и разрешений, старшему
инспектору отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за
частной детективной и охранной деятельностью МОБ УВД по Ульяновской области
Алексановой Н.В. был объявлен выговор.
С данным приказом
истица ознакомлена под роспись 21 сентября 2010 г.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что привлечение Алексановой Н.В. к
дисциплинарной ответственности было законным, произведено с учетом тяжести
совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Согласно должностной
инструкции Алексанова Н.В. осуществляет ведение наблюдательных дел на
владельцев огнестрельного охотничьего оружия и прием граждан по вопросам
лицензионно-разрешительной работы, рассматривает их просьбы, жалобы, заявления.
Пунктом 7 Инструкции
по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288, предусмотрено,
что материалы о выдаче лицензий рассматриваются органами внутренних дел в срок
до одного месяца, о выдаче разрешений – до двух недель со дня подачи заявления.
При рассмотрении
дела судом было установлено, что основанием для привлечения с дисциплинарной
ответственности явились следующие допущенные истицей нарушения.
03.08.2010 г. в
ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по Ульяновской области обратился Ш*** А.Л. с заявлением о
продлении срока действия разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему
оружия, представив необходимый пакет документов. Материал зарегистрирован в
книге заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений, затем списан
начальником Алексановой Н.В. В период до 3 сентября 2010 г. действенных мер к
разрешению материала в срок не принято.
22.07.2010 г. в
ООЛРРиКЧДОД МОБ УВД по Ульяновской области с заявлениями на приобретение
охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обратился М*** В.В.
23.07.2010 г. материал списан начальником отдела на исполнение Алексановой Н.В.
Последняя вынесла заключение о выдаче лицензии только 06.09.2010 г.
03.08.2010 г. с
заявлением на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с
нарезным стволом обратился С*** В.В. Материал также был списан на исполнение
Алексановой Н.В., которая в период до 3 сентября 2010 г. не приняла мер к его
исполнению.
Доводы кассационной
жалобы Алексановой Н.В. о том, что в период со 2 по 18 августа 2010 г. она
находилась на больничном и ее вина в нарушении сроков рассмотрения заявлений
граждан отсутствует, подлежат отклонению.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что истица имела реальную возможность в
установленные сроки рассмотреть заявления, так как сроки окончания рассмотрения
заявлений не выпадали на период ее временной нетрудоспособности.
Самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Алексановой Н.В. иска
выступает пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно статье 37
(часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и
коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом
способов их разрешения.
Для реализации права
на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых
заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК
РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в
трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
В рассмотренном
судом споре датой, когда истица узнала о нарушении своего права, является дата
ознакомления с приказом о наказании – 21 сентября 2010 г.
Исходя из содержания
абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно
которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения
в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Соответствующее
заявление о пропуске обращения в суд поступило от представителя УВД по
Ульяновской области.
Признав причины
пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392
ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
суд принимает решение об отказе в иске.
Своевременность
обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных
причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел
к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска
истицей установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку после ознакомления с приказом о наказании она в
суд за защитой нарушенного права обратилась только 27 апреля 2011 г., то есть
по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.
Повторяемым в
кассационной жалобе доводам истицы о невозможности обращения в суд вследствие
болезни судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В частности, не
может быть признано уважительной причиной нахождение Алексановой Н.В. в отпуске
по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком – сыном в возрасте 6 лет с
18.10.2010 г. по 27.10.2010 г.
С 28 октября 2010 г.
до следующего периода временной нетрудоспособности никаких препятствий для
обращения в суд не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Алексановой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи