УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

***	Дело №22 – 2388/2011 г.

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13  июля 2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей   Ленковского С.В. и  Копилова А.А.,

при секретаре   Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную  жалобу осужденного Зайцева И.В. на приговор Чердаклинского районного суда  Ульяновской области  от  25   мая  2011 года, которым

ЗАЙЦЕВ  И***  В ***», судимый :

-  приговором от 14.04. 2009 года по п. « а » ч.2 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным  сроком  6  месяцев;

-  приговором от 08.06.2009 года по п.п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно – досрочно 23.03.2010 года по постановлению суда на 1 год 3 месяца 15 дней,

 

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ  к  5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком  на  3  года.

На основании п. « в » ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 08 июня 2009 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем  частичного присоединения  неотбытого  наказания  назначено наказание на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят  под  стражу  в  зале  суда. Срок  наказания  исчислен  с  25.05.2011 года.

Взыскано в счет возмещения морального вреда пользу  М*** С.Ю.-              300 000 рублей,  К*** И.В. – 150 000 рублей, К*** И.Н. – 250 000 рублей,  М*** В.Ю. – 150 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших о  взыскании материального вреда оставлены без рассмотрения и переданы для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.                                      

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В.,  выступления осужденного Зайцева И.В., адвоката  Красновой Е.В., потерпевших  М*** В.Ю., К*** А.П., К***й И.В.  и  прокурора  Хуртиной А.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором  суда  Зайцев И.В.  признан виновным в том, что 5 ноября 2010 года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории Старомайнского района Ульяновской области нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил  столкновение  с автомашиной ВАЗ - 2106, в результате чего  водителю  указанной  автомашины  М*** Ю.В. причинён  тяжкий  вред  здоровью  и от полученных телесных повреждений  наступила его смерть, а пассажирам указанной  автомашины К*** И.Н., К*** И.В., М*** В.Ю. и пассажиру автомашины, которой управлял Зайцев И.В.- К*** А.П. причинены телесные  повреждения,  относящиеся  к  тяжкому  вреду  здоровью.

 

В кассационной жалобе осужденный Зайцев И.В., не соглашаясь  с приговором, указывает  на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование  указывает, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельств дела, а ему назначено чрезмерно  суровое наказание. Считает, что  суд необоснованно пришел к выводу об его  виновности в дорожно – транспортном происшествии, а выводы  суда  основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей, при этом  часть свидетелей не была допрошена в судебном заседании, в связи с чем у него не имелось возможности задать указанным лицам вопросы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он управлял технически неисправной автомашиной. Считает, что  гражданский иск является чрезмерно большим, не соответствует моральному вреду и не выяснено в чем он заключается.  По его мнению, при назначении  наказания в недостаточной степени было учтено его состояние здоровья, а назначенное  ему наказание является чрезмерно  суровым.   Просит  приговор отменить, а  дело  направить  на  новое  рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

-  осужденный  Зайцев И.В. и адвокат Краснова Е.В.  доводы  жалобы  поддержали частично. Зайцев И.В. признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, просил  смягчить  назначенное ему наказание или применить положение ст. 73 УК РФ, поскольку он в ходе ДТП получил телесные повреждения и нуждается в лечении. По ходатайству  адвоката Красновой Е.В. к  материалам дела приобщены  справка о нахождении З*** А.А. в отпуске по уходу за ребенком, уведомление о предстоящем увольнении З*** А.А. по месту работы в связи с ликвидацией  предприятия и  справка о  нахождении на иждивении Зайцева И.В. малолетнего ребенка;

- потерпевшие  М*** В.Ю. и К*** И.В. возражали против доводов жалобы;

-  потерпевший  К*** А.П.  не возражал против доводов жалобы;

- прокурор Хуртина А.В.  возражала  против  доводов  жалобы и обосновала их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников  уголовного  судопроизводства, судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Установленные судом  обстоятельства вопреки доводу жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются совокупностью доказательствам, которым  судом  дана  правильная оценка.

Кроме того, в суде кассационной инстанции Зайцев  И.В. и сам не отрицал, что  дорожно- транспортное происшествие произошло по его вине.

Факт совершения дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло по вине Зайцева, в результате которого водителю  автомашины  М*** Ю.В. причинён  тяжкий  вред  здоровью и  наступила его смерть, а пассажирам К*** И.Н., К*** И.В., М*** В.Ю. и К*** А.П. причинены телесные  повреждения различной степени  тяжести, в том числе  и  относящиеся  к  тяжкому  вреду  здоровью подтверждается  показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями  экспертиз.

Так, потерпевшая К*** И.В. показала, что 05 ноября 2010 года вместе с сыном К*** Р., М*** В. и К*** И. на  автомашине  под управлением М*** Ю.В. ехали в г.Ульяновск из с. ***. Данная автомашина ехала с небольшой скоростью. Впереди них в попутном направлении двигалась легковая  автомашина серого цвета, и  из-за указанной автомашины на полосу  встречного движения  выскочила автомашина  красного  цвета,  и произошло с ней столкновение в переднюю часть автомашины. В результате удара автомашину развернуло в обратном направлении, М*** Ю.В. погиб, а остальные пассажиры  автомашины получили  телесные повреждения и были доставлены в больницу.

Аналогичные показания были даны  потерпевшими М*** В.Ю., К***  И.Н. и  свидетелем К*** Р.Р.

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** П.Ю., данным в ходе  предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, 05.11.2010 года   он ехал на автомашине « *** »  в сторону р.п.Старая Майна примерно со скоростью 80-90 км/ч. Его стала обгонять автомашина ВАЗ -2104 красного цвета, но не смогла  это сделать, поскольку  навстречу ехала автомашина  «Волга» серого цвета. Водитель  автомашины  ВАЗ -2104  вырулил на свою полосу,  затем  на  правую  обочину и  потом на полосу встречного движения, где  произошло столкновение боковой частью с автомашиной ВАЗ 2106 синего цвета, двигавшейся по своей полосе движения со стороны р.п.Старая Майна. Он остановил автомашину и увидел, что  из автомашины ВАЗ – 2104  выбросило двоих пассажиров мужского пола, а в автомашине ВАЗ -2106 было пять человек, один из которых  водитель  был  мертвым, а остальные получили  телесные повреждения.

 

Из протокола осмотра места происшествия  следует, что  на 27 км автодороги р.п. Чердаклы – р.п.Старая Майна  Ульяновской области в середине проезжей части находится автомашина  ВАЗ -2106, госномер  ***, которая передней частью направлена в сторону р.п.Старая Майна, на правой обочине имеются следы транспортного средства, которые выходят на проезжую часть, пересекают  её справа  налево. На левой обочине  имеется моторная часть автомашины ВАЗ 2104 красного цвета с  передними колесами. В левом кювете находится  передняя часть с днищем и рулевым колесом от автомашины ВАЗ -2104.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств  автомашины, которые были  участниками дорожно-транспортного происшествия были осмотрены, имели  механические повреждения, на передних колесах автомашина ВАЗ 2104 протектор практически отсутствует. 

Согласно заключению автотехнической  экспертизы  водитель автомашины  ВАЗ – 2104  Зайцев И.В. должен был руководствоваться  при движении перед происшествием  требованиями  пунктов ПДД РФ: п. 10.3 – разрешается  движение легковых автомобилей по дорогам вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/час; п. 10.1 обязывает водителя  вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля  за  движением  транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 – перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п.9.9 – запрещает движение транспортных средств по обочинам; п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.11 « Основных  положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения » запрещает  эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние не отвечает требованиям « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.5.1 указанного Перечня запрещает эксплуатацию легкового автомобиля, если остаточная высота протектора шины составляет менее 1,6 мм.

Согласно  заключению  экспертизы в крови Зайцева И.В. обнаружен алкоголь в  количестве – 2, 13 %.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у М*** Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения : тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер с повреждением внутренних органов, осложнившаяся острой кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения и явилась причиной смерти.

Согласно  заключениям  судебно – медицинских экспертиз у К*** А.П., К*** И.В., М*** В.Ю. и К*** И.Н. имелись телесные повреждения,  относящиеся  по  степени  тяжести  к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании  Зайцев И.В. вину признал частично и показал, что  в мае 2010 года  был лишен  водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. 5  ноября 2010 года выпил спиртное и что было потом- не помнит, но  очнулся в больнице с телесными повреждениями.   

 

На основании этих и  других доказательств  суд обоснованно признал его виновным в  нарушении  Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

 

Правовая оценка его  преступным действиям по ч.4 ст. 264 УК РФ дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и  у судебной коллегии не вызывают  сомнений.

Наказание осужденному Зайцеву И.В. назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно  признал  в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание:  признание вины, раскаяние в содеянном,  наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и состояние его  здоровья.

При этом также было учтено, что  Зайцев И.В. до случившегося был лишен водительских прав  за  управление  автомобилем  в  нетрезвом  состоянии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил  ему наказание в виде реального лишения свободы, отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Назначенное Зайцеву  наказание является  справедливым и оснований для смягчения наказания или применения  положений статьи  73 УК РФ не  имеется.

Вид исправительного учреждения  назначен  правильно.

Исковые требования потерпевших разрешены  в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда является  соразмерным, обоснованным  и  не подлежит уменьшению.

Приобщенные в суде кассационной инстанции справки и документы, не является  основанием для  смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ или для уменьшения размера  денежных средств, взысканных с осужденного  в счет  компенсации  морального  вреда.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25  мая 2011 года в отношении  ЗАЙЦЕВА  И*** В***  оставить без изменения, а  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: