УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 2418/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Сула В.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года, которым удовлетворено
ходатайство осужденного
СУЛЫ В*** С***,
***
о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговоров Интинского
районного суда Республики Коми от 31 мая 2001 года, от 13 марта 2002 года, Интинского
городского суда Республики Коми от 24 апреля 2006 года, Ивантеевского
городского суда Московской области от 01 декабря 2005 года, Воркутинского
городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Из представленных материалов следует, что приговором
Интинского районного суда Республики Коми от 31 мая 2001 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением суда от 19 мая 2004 года о пересмотре
приговора) Сула В.С. был осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; он же
приговором того же суда от 13 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением суда от 19 мая 2004 года о пересмотре приговора) был осужден по
ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.
74, 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима; он же приговором Ивантеевского городского
суда Московской области от 01 декабря 2005 г. был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ
к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательно к 5
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима; он же приговором Интинского городского суда Республики Коми от
24 апреля 2006 года был осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на
основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; он же приговором
Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2010 года был осужден
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, первые 3 года из которых – в тюрьме.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре
вышеуказанных приговоров, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным
законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе осужденный Сула В.С. считает, что
постановление суда является незаконным. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, ст.
54 Конституции РФ, автор жалобы полагает, что срок наказания должен быть
снижен, в связи с тем, что из санкции части 1 статьи 111 УК РФ исключен нижний
предел наказания в виде лишения свободы. Просит изменить постановление суда и
снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего, что в
удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее
деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание.
Федеральным законом
от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкций части 1 статьи 111, части 1 статьи 162
УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, исходя из чего
судом правильно действия осужденного Сула В.С. по приговору от 13 марта 2002
года переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011
г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы,
окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ снижено
до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима; по приговору от 01 декабря 2005 г. правильно
переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. №
26-ФЗ), по которой назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы,
окончательное наказание, назначенное на основании ч. 7 ст.ст. 79, 70 УК РФ
снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, а также правильно снижено наказание по
приговору от 24 апреля 2006 г., назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5
лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима и снижено окончательное наказание, назначенное по приговору от
21 июня 2010 г. на основании ст. 70 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первые 3 года
из которых – в тюрьме.
Вышеуказанным Федеральным законом также из санкции части 1
статьи 213 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ,
исходя из чего судом правильно действия осужденного Сулы В.С. по приговору от
31 мая 2001 г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ в новой редакции (в
ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку, внесенные в указанную часть
статьи ФЗ от 07 марта 2011 г. изменения улучшают положение осужденных; из
санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде
исправительных работ, исходя из чего судом правильно действия осужденного Сула
В.С. по приговору от 24 апреля 2006 г. переквалифицированы на пп. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ в новой редакции (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ),
поскольку внесенные в указанную часть статьи ФЗ от 07 марта 2011 г. изменения
улучшают положение осужденных. Однако, внесенные вышеназванным Федеральным
законом изменения не коснулись наказания в виде лишения свободы,
предусмотренного санкциями указанных статей, в связи с чем суд правильно не
снизил назначенное по указанным статьям приговорами от 24 апреля 2006 г. и от 31
мая 2001 года осужденному Суле В.С. наказание.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку
вышеуказанным законом, каких-либо изменений в часть 1 статьи 105 и часть 2
статьи 167 УК РФ не вносилось, то приговоры от 24 апреля 2006 года и от 21 июня
2010 года пересмотру не подлежат.
Таким образом, требования части 2 статьи 54 Конституции РФ
и статьи 10 УК РФ в отношении осужденного Сулы В.С. были соблюдены.
Постановление суда отвечает
требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, его выводы надлежащим образом
мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у
судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену постановления городского суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378
и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2011 года в отношении Сулы В*** С*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Сулы В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: