УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело
№ 33-2435/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Ляминой Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
июня 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ляминой Е*** И*** к
муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологической поликлинике № 6 о
взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Ляминой Е.И.
и ее представителя – Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы;
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лямина Е.И. обратилась в суд с иском к МУЗ Стоматологической
поликлинике № 6 о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг
по лечению, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в сентябре 2010 г. она
обратилась в МУЗ Стоматологическую поликлинику № 6 в связи с острой болью в
области 7-го зуба, имевшего 3 корня. Лечащим врачом Михеевой С.П. были вскрыты
все три канала 7-го зуба, вскрыт также 8-й зуб и назначено полоскание травяными
отварами. После проведения физиотерапии 22.10.2010 г. внимание врача было
обращено на тот факт, что после извлечения ватного тампона после приема пищи на
нем остается кровяное пятнышко, то есть продолжается процесс воспаления.
Стоматолог под анестезией ввел в каналы пасту и поставил временные пломбы. Однако,
когда прошла анестезия, появилась заложенность на левое ухо и ноющая боль в
зубе. 08.11.2010 г. врач Михеева С.П. поставила постоянные пломбы и назначила
физиотерапию. По причине непрекращающейся боли она – истица обратилась на
консультацию в отделение челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница». По результатам панорамной рентгенографии был поставлен диагноз: *** Данное
инородное тело удалено в результате проведенной операции.
В этой связи Лямина Е.И. полагает, что при лечении в МУЗ
Стоматологической поликлинике № 6 ей проткнули десну и оставили там
пломбировочный материал, то есть оказали медицинские услуги ненадлежащего
качества, в связи с чем она понесла расходы на лечение в сумме 14 490
руб., которые просит взыскать с ответчика. Причиненный моральный вред оценивает
в 50 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение
здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1», общество с
ограниченной ответственностью «Медицинский центр Вербри+», общество с
ограниченной ответственностью «Симбирский клинико-диагностический центр»,
финансовое управление мэрии города Ульяновска, Михееву С*** П*** и, рассмотрев
по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лямина Е.И. просит решение отменить и
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о недоказанности факта оказания ответчиком медицинских услуг
ненадлежащего качества. Полагает, что экспертное заключение, на основании
которого суд пришел к соответствующим выводам, не отвечает предъявляемым к нему
законом требованиям. В частности, в нем отсутствует печать экспертного
учреждения и подпись его руководителя. В заключении не приводится расшифровка
используемых понятий «инородное тело» и «перфорация», делается вывод о
соответствии проведенного лечения стандартам, утвержденным МУЗ
Стоматологической поликлиникой № 6, не являющимся нормативным актом.
Истица считает, что при проведении исследований эксперты
должны были руководствоваться Приказом Минздрава РФ от 27.05.1997 г. № 170 «О
переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на
международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со
здоровьем, X пересмотра». Экспертное заключение не соответствует устанавливаемым
международной классификацией болезней (МКБ10) формулировкам диагнозов. По
мнению Ляминой Е.И., сам факт наличия перфорации, пореза, кровотечения,
инородного тела, ошибочной дозировки и нестерильного материала является
нанесением вреда здоровью. Расценивая оказание медицинских услуг как
деятельность, по смыслу ст. 1079 ГК РФ связанную с повышенной опасностью для
окружающих, истица полагает, что наличие вины медицинского учреждения не
является обязательным для возложения на него ответственности.
Муниципальное учреждение здравоохранения Стоматологическая
поликлиника № 6 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, в сентябре-ноябре 2010 г.
Лямина Е.И. получала лечение в МУЗ Стоматологической поликлинике № 6. В
частности ей было произведено раскрытие полости 27-го зуба (7-й по стандартной
квадратно-цифровой системе Зигмонди-Палмера), распломбирование ранее
пломбированных корневых каналов, медикаментозная обработка с последующим
пломбированием после регрессии воспалительных явлений пастой «Эндометазон».
01.12.2010 г. при проведении панорамной рентгенографии в
проекции левой верхнечелюстной пазухи, по нижнему контуру было обнаружено
инородное тело размером около 5х3 мм, удаленное в последующем в результате
проведенной операции.
Свои требования Лямина Е.И. обосновывает тем, что при
лечении в МУЗ Стоматологической поликлинике № 6 ей оказали медицинские услуги
ненадлежащего качества, оставив под десной пломбировочный материал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований
закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
иска.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,
подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении
вреда. Состав деликта образуют противоправное деяние, вина и
причинно-следственная связь между деянием и вредоносными последствиями.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла,
назначить экспертизу.
Поскольку для разрешения вопроса о наличии у истицы в верхнечелюстной
пазухе инородного тела и причинах его попадания туда необходимы специальные
познания, суд обоснованно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, на
разрешение которой поставил соответствующие вопросы.
Согласно экспертному заключению полученное истицей в МУЗ
Стоматологической поликлинике № 6 лечение 27-го зуба было проведено правильно и
качественно. Причиной продолжающихся болей могли быть, как сопутствующие
заболевания, диагностика которых требовала уточнения, так и продолжающийся
хронический воспалительный процесс костной ткани в области верхушки корня, что
не связано с проведенным лечением. Поскольку лечение 27-го зуба проведено
правильно, а истинная причина боли не установлена, в связи с игнорированием пациенткой
консультации в отделении челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», не представляется возможным установить связь заболевания
с необходимостью оперативного·пособия.
У Ляминой Е.И. под слизистой придаточной пазухи носа
(мембраной Шнайдера) имелось инородное тело, удаленное в результате операции.
Установить, какое именно инородное тело было выявлено при
рентгенографии, мог ли это быть пломбировочный материал, использованный врачом
при лечении пациентке 27-го зуба в октябре 2010 года, невозможно, так как
инородное тело, удаленное при операции, не сохранено и экспертизе не
подвергалось. Невозможно также установить, когда инородное тело появилось.
Вызывает большие сомнения, что мягкий пломбировочный материал
мог мигрировать под плотной слизистой оболочкой от 27-го к 26-му зубу. Возможно,
материал уже находился в области 26-го зуба давно, когда лечился, а
впоследствии был удален 26-й зуб.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу
своего решения соответствующее заключение эксперта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не
имелось. Экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющих необходимую квалификацию
и значительный стаж работы.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда, основанных
на указанном экспертном заключении и других исследованных в судебном заседании
доказательствах, не опровергают.
Нарушений в оформлении заключения, на что имеется ссылка в
жалобе, судебной коллегией не установлено.
Согласно Порядку организации и производства
судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях
Российской Федерации (утвержден приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н) заключение
эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в
производстве экспертизы эксперты – в месте разъяснения эксперту его прав,
обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания
разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях
проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом
приложении.
По требованию органа или лица, назначившего экспертизу, либо
по указанию руководителя ГСЭУ экспертом могут быть подписаны все листы у
нижнего края заключения эксперта, а само заключение эксперта прошито и
опечатано.
Подписи эксперта заверяют печатью ГСЭУ, предусмотренной
правилами делопроизводства для данного вида документов, во всех местах текста,
где эти подписи поставлены.
Данным требованиям представленное ГУЗ Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы заключение соответствует.
Указание в жалобе, что стандарты, утвержденные МУЗ
Стоматологической поликлиникой № 6, не являются нормативным актом,
объективность экспертного заключения не исключают. Экспертами даны выводы не
только о соответствии лечения указанным стандартам, но и в целом о правильности
и качественности лечения.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение
не соответствует устанавливаемым международной классификацией болезней (МКБ-10)
формулировкам диагнозов, на существо спора не влияют.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н эксперт
использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории
Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и
имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего,
полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов.
Оценка истицей оказания медицинских услуг в качестве
деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, судебной
коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании закона.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом источником повышенной опасности надлежит признать
любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность
причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны
человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению
предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного
назначения, обладающих такими же свойствами.
Лечебная деятельность таковой не является, поскольку при ее
осуществлении вышеприведенные условия отсутствуют.
Сам факт, как на это ссылается Лямина Е.И. в кассационной
жалобе, наличия перфорации, пореза, кровотечения не является нанесением вреда
здоровью, поскольку, напротив, без этого лечение, в отдельных случаях,
невозможно.
Как правильно указано в решении, факт причинения Ляминой
Е.И. вреда здоровью при проведении лечения в МУЗ Стоматологической поликлинике
№ 6 не доказан, в связи с чем в удовлетворении ее требований отказано
обоснованно.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июня
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ляминой Е*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи