УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 – 2238/2011 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 июля
2011 года кассационные жалобы потерпевшей Сурковой И.В., представителя потерпевшей адвоката Музыкантова П.В. и
кассационное представление государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Мартынова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 31
мая 2011 года, которым
БЕЛОВ И***
Н***, несудимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК РФ( в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права
управления транспортными средствами сроком
на 2 года.
Постановлено
осужденному Белову И.Н. установить следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в
период с 22 часов до 06 часов, не посещать общественные места, предназначенные
для распития спиртных напитков, расположенные в пределах территории
соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и
не выезжать за пределы территории
муниципального образования без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы и на него возложены
обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы 2 раза
в месяц для
регистрации.
Взыскано в пользу С*** И.В. в счет возмещения
морального вреда 250 000 рублей.
Гражданский иск С***
И.В. о взыскании материального вреда
оставлен без рассмотрения
и передан для
рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Находится под
подпиской о невыезде и
надлежащем поведении.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления
осужденного Белова И.Н., потерпевшей С*** И.В.
и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Белов И.Н. признан виновным в
том, что 23 февраля 2011 года около 18 часов
30 минут, управляя автомобилем в г. Ульяновске нарушил Правила дорожного
движения РФ, совершил наезд на пешехода
С*** М.Н., в результате чего ей
был причинён тяжкий
вред здоровью.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая С*** И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. В обоснование
указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, действиям
осужденного Белова дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно
мягкое наказание. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел гражданский иск
о возмещении материального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на
новое судебное разбирательство;
- представитель потерпевшей адвокат Музыкантов П.В., не
соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, действиям осужденного Белова дана
неправильная квалификация и назначено чрезмерно мягкое наказание. Считает,
что суд необоснованно пришел к выводу об
отсутствии причинной связи между
телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и
наступившей смертью С*** М.Н. Действиям Белова И.Н. дана
неправильная правовая оценка, поскольку
органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение по части
3 статьи 264 УК РФ, а суд
квалифицировал его действия по части 1 указанной статьи. Указывает на то, что С*** М.Н. ишемической болезнью сердца не
страдала, и инфаркта у неё не
было, и он наступил в связи с
полученной травмой груди. Кроме того, суд
необоснованно не рассмотрел иск о взыскании средств в части причиненного
материального вреда, передав на рассмотрение
в порядке гражданского судопроизводства.
Также суд необоснованно указал в приговоре
на то, что Белов вину признал полностью, в то время как он признал вину только
по ч.1 ст. 264 УК РФ, меры к
компенсации морального вреда не принял, ранее привлекался к уголовной
ответственности, по прежнему месту работы
характеризуется отрицательно. Просит
приговор отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В
кассационном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынов С.В.,
не соглашаясь с приговором, указывает на
его незаконность. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том,
что не имеется причинной связи между полученной в результате ДТП травмы груди и смертью С*** М.Н., необоснованно
переквалифицированы действия осужденного
с части 3 на часть 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор
отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
В
возражении на кассационные жалобы осужденный
Белов И.Н. указывает на необоснованность доводов жалоб и считает
приговор законным и обоснованным.
В судебном
заседании:
- потерпевшая С***
И.В. доводы жалобы
поддержала;
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. поддержал доводы представления и не
возражал против доводов жалоб;
-- осужденный Белов
И.Н. возражал против доводов жалобы и
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
представления, выслушав участников
уголовного судопроизводства,
судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с п.1
ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном
порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не
соответствующим фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов
суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих
доказательств и отверг другие; выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение
вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения
уголовного закона или
определения меры наказания.
Органом предварительного расследования
Белов И.Н. обвинялся в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК
РФ, то есть в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть человека.
Ему было
предъявлено обвинение в том, что 23 февраля 2011 года он, управляя
автомобилем, не уступил дорогу пешеходу
С*** М.Н., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё
наезд и
причинил ей тупую сочетанную травму тела, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью, которая способствовала наступлению
смерти С*** М.Н.
Факт совершения
дорожно-транспортного происшествия,
которое произошло по вине Белова И.Н., в результате которого пешеход С*** М.Н. получила телесные повреждения,
относящиеся к тяжкому вреду здоровью,
осужденным Беловым И.Н. не
оспаривается.
При этом
Белов И.Н., признавая вину в
совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, указывал, что не
имеется причинной связи между
телесными повреждениями, полученными потерпевшей С*** М.Н. в
результате ДТП, с наступившими
последствиями.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у
С*** М.Н. обнаружена тупая сочетанная травма тела проявившаяся следующими
повреждениями: ссадины в лобной области
слева, на тыльной поверхности правой кисти, в левой вертикальной области, на
наружной поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности
в верхней и средней третях левой голени,
на наружной поверхности левой пятки, кровоподтек на левой боковой поверхности
грудной клетки с переходом на поясничную область, кровоизлияние в левой
затылочной доле, ушибы левой почки и селезенки, переломы: левой лучезапястной
кости, левой лонной кости крыла
левой подвздошной кости, левой седалищной
кости, левых большеберцовой и малоберцовой костей левого бедра. Тупая сочетанная травма тела
квалифицируется как тяжкий вред здоровью и способствовала наступлению
смерти С*** М.Н.
В ходе
предварительного расследования при допросе его в качестве
эксперта Макаров В.М. показал,
что вывод о том, что тупая
сочетанная травма тела
привела к смерти С*** М.Н., является
предположительным.
При квалификации действий осужденного Белова И.Н.
по ч.1 ст. 264 УК РФ суд исходил из того, что не установлено причинной связи между смертью С*** М.Н. и
телесными повреждениями, полученными ею в результате наезда на неё
автомобиля под управлением
Белова.
Судебная коллегия
считает, что при наличии противоречий по
вопросу причинной связи между телесными
повреждениями и смертью, данный вывод
является преждевременным и
сделан без надлежащей
оценки доказательств и
устранения противоречий.
Делая указанные выводы, суд исходил из того,
что причиной смерти С*** М.Н. явилась
ишемическая болезнь сердца в форме острого инфаркта миокарда передней стенки
левого желудочка. При этом суд в
обосновании своего решения
указал, что сделать однозначный
вывод о том, привела бы сочетанная
травма, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью, образовавшаяся в
результате ДТП к смерти
потерпевшей, не представилось
возможным, как и высказаться о продолжительности её
жизни без травмы, полученной в
результате ДТП.
Вместе с тем,
согласно заключению экспертизы, телесные повреждения, полученные в результате
ДТП, способствовали наступлению
смерти потерпевшей.
В судебном заседании
защитником Белова И.Н. - Дементьевой В.В. заявлялось ходатайство о
проведении комплексной
судебно-медицинской экспертизы с целью
выяснения обстоятельств,
которые могли существенно
повлиять на исход дела, но судом
необоснованно было отклонено.
Однако проведение указанной экспертизы
могло иметь существенное значение
для правильного установления фактических
обстоятельств дела и квалификации действий осужденного.
При таких
обстоятельствах, судебная
коллегия считает, что приговор
нельзя признать законным и обоснованным.
При новом судебном разбирательстве необходимо проверить более тщательно наличие
причинной связи между полученной травмой
и наступившими последствиями, с учетом установленных обстоятельств дать
правильную правовую оценку и лишь после
этого решить вопрос о
наказании.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 31 мая 2011 года в отношении БЕЛОВА
И*** Н*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот
же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: