УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                      Дело № 33-2313/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 05 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей  Казаковой М.В., Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске включить в специальный стаж Гиматдинову З*** Я*** периоды работы в зверосовхозе «В***», впоследствии преобразованном в ТОО «В***», с 05.08.1991 года по 31.10.1991 года и с 01.01.1992 года по 31.12.1998 года в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки (Список №2).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске назначить Гиматдинову З*** Я*** досрочную трудовую пенсию с 10.01.2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УПФ РФ в Ульяновском районе и г. Новоульяновске – Галкиной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гиматдинова З.Я.,  возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гиматдинов З.Я. обратился в суд иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решением  УПФ РФ в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области от 19.01.2011 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который пенсионный орган не включил периоды его работы с 05.08.1991 по 19.10.1999 и с 20.10.1999 по 31.12.1999 в качестве машиниста холодильных установок в зверосовхозе «В***», преобразованном впоследствии в ТОО «В***». Свой отказ ответчик мотивировал отсутствием документов, подтверждающих льготный характер его работы, а именно: занятость на работе на  обслуживании аммиачно-холодильных установок. Полагал данный отказ незаконным, просил обязать ответчика включить спорные периоды в его специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ни трудовая книжка истца, ни приказы о принятии на работу не подтверждают факт его занятости на обслуживании аммиачно-холодильных установок. Документы, предшествовавшие спорному периоду работы истца, а также свидетельские показания, не могли быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность подтверждения характера выполняемой работы подобного рода доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 19.01.2011 г. Гиматдинову З.Я., ***.***.1956 года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчиком зачтено 5 лет 3 месяца 10 дней. 

При этом в льготный стаж не включены оспариваемые истцом периоды его работы в зверосовхозе «В***», впоследствии преобразованном в ТОО «В***», с  04.07.1984 г. по 11.06.1985 г.,  05.08.1991 года по 31.12.1999 в должности машиниста холодильных установок в связи  с отсутствием документов, подтверждающих  условия его труда в данные периоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Гиматдинова З.Я., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. 

При назначении досрочных пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше. 

Списком № 2 от 26.01.1991 г., также как и Списком № 2 от 22.08.1956 г.,  в разделе «Общие профессии» предусмотрена должность машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что в периоды  с 05.08.1991 г. по 31.10.1991 г., а также  с 01.01.1992 г. по 31.12.1998 г. истец был занят на работах по обслуживанию аммиачно-холодильных  установок. В частности, данное обстоятельство подтверждено коллективным договором за 1993 г., из которого  следует, что в оплату труда машинистов холодильных установок включалась доплата в размере 12% за вредность, расчетными ведомостями по начислению Гиматдинову З.Я. заработной платы за август-октябрь 1991 г.,  с января 1992 г. по декабрь 1998 г., показаниями свидетелей  В*** Р.Р., А*** И.Д., С*** Р.Г.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно включил спорные периоды в специальный стаж истца и назначил ему досрочную трудовую пенсию по старости  с момента наступления права на такую пенсию.

Доводы, приведенные УПФ РФ  в Ульяновском районе и г. Новоульяновске Ульяновской области в кассационной жалобе об отсутствии надлежащей записи в трудовой книжке истца и невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Отсутствие в трудовой книжке записи о занятости истца на обслуживании аммиачно-холодильных установок, при наличии иных доказательств в этой части,   не может являться основанием к отказу в зачете спорных периодов в льготный стаж.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо­вания и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полу­чены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из данной нормы гражданско-процессуального законодательства, с учетом иных письменных доказательств в части характер работы истца в спорные периоды, суд первой инстанции пра­вомерно признал показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ульяновском районе и г.Новоульяновске Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: